Решение по делу № 2-3554/2021 от 28.09.2021

                                                  Дело № 2-3554/2021

24RS0002-01-2021-003666-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                    г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

            при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву М. Абид оглы об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенного киоска,

     УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ачинска с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву М.А. оглы об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенного киоска, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2013 года и согласно требованиям ЖК РФ отнесен к общему имуществу собственников многоквартирном <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было принято решение согласно Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2019 года о передаче в пользование ИП Аллахвердиева М.А. оглы части общего имущества многоквартирного дома, а именно, части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного южнее вышеуказанного жилого дома, для размещения киоска «Ремонт обуви». 01 апреля 2019 года по договору использования общего имущества    №, собственники помещений МКД по адресу: <адрес> лице генерального директора ООО УК «Сибирский город» Манькова С.Н., предоставили в пользование ИП Аллахвердиеву М.А. оглы часть общего имущества МКД (земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный <адрес> для размещения киоска «Ремонт обуви» сроком с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года. Согласно р. 5.7 указанного договора, Аллахвердиев М.А. оглы, обязан освободить земельный участок в течение 14 дней после истечения срока действия договора или прекращения его по иным основаниям, которые определяются по соглашению сторон договора. Договор от 01 апреля 2019 года не продлялся, срок его действия истек 29 февраля 2020 года, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден. В реестре муниципальной собственности <адрес>. КУМИ администрации города Ачинска не давал согласие о передаче в пользование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе осмотра нестационарных объектов, расположенных вдоль <адрес>, установлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> является нестационарный объект «Ремонт обуви», который установлен с нарушением СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между многоквартирным жилым домом (степень огнестойкости I) и нестационарными объектами (степень огнестойкости III а) должно составлять не менее 6-8 метров. Постановлением администрации города Ачинска от 06.04.2015 № - п утверждены перечень и схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска. Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен. Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и Ачинскому района от 26.05.2021, в соответствии с требованиями п. 4.3. Свода Правил СП 4.13130, минимально допустимое рассмотрения от нежилых зданий и многоквартирных жилых до временных нестационарных объектов должно составлять не менее 8 метров. При этом, в соответствии с п. 4.5. указанного свода Правил, противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых общественных зданий, сооружений до других зданий и сооружений, в том числе и временных, допускается уменьшать на 20%. Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения. Просит обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердиева М.А. оглы освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, путем демонтажа размещенного киоска в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда об освобождении земельного участка в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева М.А. оглы в пользу администрации города Ачинска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Настоящие исковые требования администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву М. Абид оглы, об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенного киоска выделены в отдельное производство из гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву М. Абид оглы, Юлдашову Асабеку, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Абдуллаеву И. И. об освобождении земельных участок и о демонтаже нестационарных объектов на основании определения от 28 сентября 2021 года (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела и гражданского дела № на основании поступившего ходатайства ответчика Абуллаева И.И., обсуждался вопрос о выделении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву М. Абид оглы в отдельное производство и направлении выделенного гражданского дела по подсудности.

Представитель администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности Капустиной С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и указано о не согласии направления дела по подсудности в Арбитражный суд к Красноярского края, поскольку передача в социальный найм гражданам жилых помещений не связана с предпринимательской и иной деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Ответчик индивидуальный предприниматель Аллахвердиев М.А. оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве не возражал против направления дела по подсудности, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в спорном павильоне.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Частично исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как установлено судом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 13 мая 2009 года. Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является ремонт обуви и прочих изделий из кожи. При этом предметом спора является нестационарный объект – павильон «Ремонт обуви», в котором осуществляет Аллахвердиев М.А. оглы свою деятельность в настоящее время.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Вопреки доводам представителя истца, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между ответчиком, имеющего статус индивидуального предпринимателя и истцом, имеется спор, возникший в связи с требованиями администрации города Ачинска об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта – павильона, необходимого для дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву М. Абид оглы, об освобождении земельного участка путем демонтажа размещенного киоска, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                                     Корявина Т.Ю.