Решение от 11.08.2023 по делу № 1-437/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-437/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001751-44

ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             11 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А,

подсудимого Казанцева В.В.,

адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, не состоящего в браке, с образованием средним специальным, трудоустроенного, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        1). ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с <адрес> (с изменениями согласно постановления Кировского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 9 мес. л/свободы, освободившегося по отбытию наказания из ИК-29 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

        2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ 1 году л/свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

        3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у 2 Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяца л/ свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

        4). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким р/судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранено;

        5). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким р/с <адрес> по ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.06.2018г. исполнять самостоятельно;

        6). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Заводского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам л/свободы, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам л/свободы, на основании ст. 69 ч. 4 УК РФ с дополнительным наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

        7). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> (с учетом уточнений по постановлению Куйбышевского р/суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2018г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, освобожден из ИК-1 <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием;

        8). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским р/судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

        9). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским р/судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: так, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в торговом зале магазина товар: сыр Брест-Литовск «Маасдам» п/тв, в количестве 8 штук, стоимостью 119,58 руб. за штуку, на общую сумму 956,64 руб., без учета НДС; сыр Брест – Литовск «Монастырский» п/тв, в количестве 1 штуки, стоимостью 105,40 руб. без учета НДС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 1062,04 руб. без НДС. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13часов27 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в торговом зале магазина товар: сыр Брест-Литовск «Маасдам» п/тв, в количестве 4 штук, стоимостью 134,53 руб. за штуку, на общую сумму 538,12 руб., без учета НДС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 538,12 руб. без НДС.         Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил факт хищения в двух магазинах «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных им в ходе расследования. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

    по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>:

            заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которого в период около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, неустановленным лицом был похищен товар и причинен материальный ущерб на сумму 1062,04 руб. (л.д. 61 т. 1);

    показаниями, данными в ходе предварительного следствия, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, которая поясняла, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера по безопасности, интересы общества представляет на основании доверенности. В <адрес> существует сеть магазинов общества «<данные изъяты>», один из магазинов (№) расположен по <адрес>, директором которого является ФИО4 В апреле 2023 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения ФИО4, был выявлен факт хищения товара из данного магазина, на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 час. мужчина, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение сыра Брест-Литовск «Маасдам» п/тв 200 гр., в количестве восьми штук, стоимостью 119,58 рублей, за одну штуку на сумму 956,64 рублей, без учета НДС и сыр Брест – Литовск «Монастырский» п/тв 200 гр., в количестве 1-ой штуки, стоимостью 105,40 рублей без учета НДС, всего на сумму 1062,04 рублей без учета НДС, и не оплатив товар, покинул помещение магазина. За мужчиной никто не выбегал, и остановить не пытался. Видеозапись, на которой запечатлен факт хищения товара была в дальнейшем записана с компьютера на диск. Материальный ущерб не возмещен (л.д. 174-176 т. 1);

            протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имеются витрины самообслуживания с продуктовыми товарами. В торговом зале установлено видеонаблюдение (л.д. 86-87 т. 1);

    протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, представленный по запросу органа дознания директором указанного магазина, из которого следует, что запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записана на диске формата СD-R, при просмотре диска видно как мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, в темной кепке и темных штанах, черных с белыми вставками кроссовках, синим пакетом в руке, в 17-37 час. зашел в магазин, подошел к витрине с сырами, откуда не менее трех раз взял товар, затем отошел от стеллажа, вышел из магазина минуя кассовую зону (л.д. 140-142 т. 1);

    на основании соответствующего постановления, указанный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 143 т. 1);

    протоколом осмотра документов (л.д. 150-153 т.1), из которого следует, что были осмотрены представленные потерпевшим: справка об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные, из которых видно, что в указанный магазин поставлялись и находились в продаже сыры Брест-Литовск «Маасдам» п/тв, стоимостью 119,58 руб. за штуку, Брест – Литовск «Монастырский» п/тв, стоимостью 105,40 руб. без учета НДС;

    справка, акт инвентаризации, накладные приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) на основании соответствующего постановления (л.д. 154 т.1);

    показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, из совокупности которых следует, что подозреваемый ФИО1 указывал, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, из витрины стеллажа с сырами за три приема он взял 8 упаковок с сыром Брест-Литовск «Маасдам» и одну с сыром «Монастырский», которые спрятал в пакет, после чего беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар. Товар продал на улице женщине в овощной палатке на <адрес> (л.д. 144-148, 185-190 т. 1);

    по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>:

            заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которого в период около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, неустановленным лицом был похищен товар и причинен материальный ущерб на сумму 538,12 руб. (л.д. 6 т. 1);

            показаниями, данными в ходе предварительного следствия, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, которая поясняла, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера по безопасности, интересы общества представляет на основании доверенности. В <адрес> существует сеть магазинов общества «<данные изъяты>», один из магазинов (№) расположен по <адрес>, директором которого является ФИО5 В начале июня 2023 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения ФИО5 был выявлен факт хищения товара из данного магазина, на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. мужчина, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение сыра Брест-Литовск «Маасдам» п/тв 200 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 134,53 рублей, за штуку, на общую сумму 538,12 рублей, без учета НДС, и не оплатив товар, покинул помещение магазина. За мужчиной никто не выбегал, и остановить не пытался. Видеозапись, на которой запечатлен факт хищения товара была в дальнейшем записана с компьютера на диск. Материальный ущерб не возмещен (л.д. 174-176 т. 1);

            протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имеются витрины самообслуживания с продуктовыми товарами. В торговом зале установлено видеонаблюдение (л.д. 21-22 т. 1);

            протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, представленный по запросу органа дознания директором указанного магазина, из которого следует, что запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записана на диске формата СD-R, при просмотре диска видно, как мужчина, одетый в темную ветровку, темную кепку и темные штаны, в черных с белыми вставками кроссовках, с небольшой сумкой, ремень которой перекинут через плечо, в 13-25 час. зашел в магазин, подошел к стеклянной витрине, открыл ее и левой рукой взял 4 упаковки с товаром, повернулся к видеокамере спиной, после чего выходит из магазина минуя кассовую зону (л.д. 140-142 т. 1);

            на основании соответствующего постановления, указанный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 143 т. 1);

    протоколом осмотра документов (л.д. 150-153 т.1), из которого следует, что были осмотрены представленные потерпевшим: справка об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные, из которых видно, что в указанный магазин поставлялся товар, а именно, сыр Брест-Литовск «Маасдам» п/тв, стоимостью 134,53 руб. за штуку без учета НДС и находился в продаже;

    справка, акт инвентаризации, накладные приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) на основании соответствующего постановления (л.д. 154 т.1);

    показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, из совокупности которых следует, что подозреваемый ФИО1 указывал, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, из витрины стеллажа с сырами за три приема он взял 4 упаковки сыра Брест-Литовск «Маасдам», которые спрятал в сумку, после чего беспрепятственно покинул магазин, не оплатив товар. Товар продал на улице женщине в торговой палатке на <адрес> (л.д. 144-148, 185-190 т. 1).

    Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкого хищения) и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 45 т. 1).

    Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, которая является достаточной для признания его виновным в совершении указанных преступлений. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по обоим преступлениям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества в магазинах «<данные изъяты>» (расположенных по <адрес> и по <адрес>). Подсудимый при совершении каждого из преступлений действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел. Похищенным товаром подсудимый распорядился в своих интересах (продал), что свидетельствует о его корыстном умысле.

Мелкое хищение чужого имущества по обоим преступлениям было совершено подсудимым в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (со дня вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) и на момент совершения указанных преступлений, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

При этом, подсудимый обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку хищение им было совершено на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку в ходе расследования в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам следствия, но имели значение); состояние его здоровья, наличие нетрудоспособных близких родственников (родителей, достигших пенсионного возраста и их состояние здоровья), положительную характеристику по месту жительства.

По обоим преступлениям, объяснения ФИО1 о его причастности к совершению преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела по каждому из преступлений, в своих объяснениях он добровольно сообщил об их совершении и обстоятельствах их совершения, которые имели значение для дела, что в силу ст. 142 УПК РФ соответствует понятию явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, прошел курс психологической реабилитации, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, его имущественное и семейное положение (работает волонтером в ООО «Клиника Свобода», оказание помощи близким родственникам), имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенных преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимому наказания, отсутствуют.

При назначении наказания, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в соответствии с ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, поэтому полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.

Препятствий для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

        Основания для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

        Приговоры Орджоникидзевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1600 руб. 16 коп. (л.д. 179-180 т. 1) являются обоснованными, исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред, соответственно, стоимость похищенного имущества подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 ч.3, 82, 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные доказательства: диски с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2. 98 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

                     ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░);

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

        ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1600 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░