Решение от 18.05.2017 по делу № 2-1065/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина Е. А. к ООО «Теплосети» о списании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, по встречному иску ООО «Теплосети» к Тютрину Е. А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тютрин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплосети» о списании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области но делу № была завершена процедура банкротства физического лица Тютрина Е. А.. На основании этого решения и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тютрин Е.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства. Задолженность истца за услуги отопления и горячего водоснабжения перед ООО «Теплосети» на момент окончания процедуры банкротства составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Теплосети» с заявлением о списании вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по которому расходы на оплату коммунальных услуг должны быть предусмотрены в ходе реструктуризации долгов. Однако, согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реструктуризации не применялась и вышеуказанные расходы предусмотрены не были. В своем отказе ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также сообщает, что в нем предусмотрено погашение погашения задолженности по текущим платежам, в том числе и коммунальным. Однако, ссылки на статью, указывающую на это, не приводит. В связи с этим, истец считает этот довод не обоснованным. Истец считает, что отказ ответчика в списании вышеуказанной задолженности необоснован и не соответствует закону.

Просит суд обязать ООО «Теплосети» списать задолженность Тютрину Е. А. в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Теплосети» обратилось в суд со встречным иском к Тютрину Е. А. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, указав, что по данным ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету №, открытому на имя Тютрина Е. А. в <адрес>, в связи с неоплатой образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в стадии признания его банкротом Арбитражным судом Московской области. Следовательно, задолженность, которая образовалась на момент подачи искового заявления (<данные изъяты>.) о признании банкротом, должна быть списана. На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) (<данные изъяты>.) долг за услуги отопления и горячего водоснабжения составлял <данные изъяты>. Обязательство собственника или нанимателя помещения по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает ежемесячно на конец каждого расчетного месяца, а срок исполнения - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ от 26.10.2002г. (Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под ими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, тиие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не влено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникает обязанность по оплате текущих платежей, в том числе и коммунальных платежей. Задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания процедуры банкротства составляет <данные изъяты> После окончания процедуры банкротства ответчик продолжает не оплачивать коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая задолженность, подлежащая взысканию равна <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «Теплосети» (цессионарий) право требования долга с ответчиков за предоставленные цедентом ответчику услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, допустив задолженность за услуги теплоснабжения в размере суммы иска, что подтверждается полученными из ООО «<данные изъяты>» сведениями.

Просит суд взыскать с ответчика Тютрина Е. А. в пользу ООО «Теплосети» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Тютрин Е.А. в суд явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме; частично, письменно признал встречный иск, а именно: в части взыскания с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Остальные встречные требования он не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Теплосети» в суд явился, частично, письменно признал первоначальный иск, а именно: о списании задолженности в размере <данные изъяты>. Это задолженность, которая образовалась за ФИО5 до подачи иска о банкротстве. На встречном иске настаивал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что первоначальный иск ФИО6 подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Тепловые сети» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области Тютрин Е.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Тютрина Е.А. (л.д.№).

Судом установлено, что заявление о банкротстве было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Тютрин Е.А. в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ООО «<данные изъяты>» за Тютриным Е.А. имеется задолженность, а именно: за август, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> (т.е. та задолженность которая образовалась до подачи заявления о банкротстве); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> (т.е. та задолженность, которая образовалась в период процедуры банкротства); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (т.е. та задолженность, которая образовалась после окончания процедуры банкротства) (л.д.№).

Данный расчет не оспаривался в суде Тютриным Е.А.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью либо частично.

Указанные выше признания первоначального и встречного иска в части не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает признание в указанной выше части.

Спорным является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что с учетом изложенного выше, а также абзацем 3 части 4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» Тютрин Е.А. освобождается от обязательств, поскольку не доказано, что он действовал незаконно.

Поэтому требования Тютрина Е.А. о списании с него задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях ООО «Теплосети» за указанный период, наоборот, следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Что касается взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Тютрина Е.А. был удовлетворен судом в полном объеме, то затраченные им расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей также подлежат удовлетворению.

Поскольку иск ООО «Теплосети» был удовлетворен судом частично, то затраченные обществом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

13 ░░░░ 2017 ░░░░.