Решение от 24.10.2024 по делу № 2-758/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-758/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000187-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                      г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина Альберта Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайдаршин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей; неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в размере ... рублей за каждый день просрочки, рассчитанную на дату подачи иска в сумме ... рублей; неустойку на дату фактического исполнения обязательств, не более 400000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 7-20; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; оказание юридических услуг в сумме ... рублей; понесенные почтовые расходы в сумме ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дата в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Nundai № государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Валуев В.А., полис ОСАГО №, СПАО «ИНГОССТРАХ» и Subaru outback, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Хайдаршин А.А., гражданская ответственность на дату ДТП была не застрахована.

Водитель Валуев В.А. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно - следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Валуев В.А.,

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр с целью проведения экспертизы.

В ответ на его заявление СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в сумме ... рублей.

С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата

В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился с претензией о несогласии с решением страховой компании о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, и понесенных убытков.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований отказано.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта - ... рублей.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составляет ... рублей.

Требования не были удовлетворены в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Более того, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании понесенных расходов.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков подлежат возмещению страховщиком. Считает, что расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены исключительно наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п.4 п.12 Правил ОСАГО.

Па основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Расчет неустойки: заявление о страховом возмещении поступило СПАО «Ингосстрах» дата. + 20 дней = дата., последний день выплаты страхового возмещения но страховому случаю).

Количество дней просрочки с дата. по дата., составляет 354 дней,

...* 1 %*354=... рублей (на дату подачи иска)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере ... рублей.

дата истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме ...) рублей; неустойку за период с дата. по дату вынесения решения суда из расчета ... руб. в день; неустойку на дату фактического исполнения решения суда из расчета ... руб. в день, не более 400 000 руб.; убытки в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; моральный вред в сумме ... руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Хайдаршин А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева Я.Я., действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что требования о взыскании судебных расходов просит оставить без рассмотрения. ДТП произошло дата. С заявлением о выплате страхового возмещения обратились в дата. Выбран был единственный возможный пункт в заявлении, то есть выплата денежных средств. Далее доверитель обратился в несколько станций технического обслуживания, но на выплаченную сумму не возможно было сделать ремонт транспортного средства. После чего он обратился к страховщику за изменением способа возмещения. Страховая компания отказала ему. После чего обратились к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Поэтому обратились в суд с данным исковым заявлением. Считает, что когда изначально обращались к страховщику, истцу не были предоставлены сведения о возможных формах страхового возмещения. Истец не знал, что он может получить ремонт на станции технического обслуживания. Неустойку просят в соответствии с неисполнением требований в установленный срок и считают от суммы убытков, то есть от ... руб. Неустойку просят с дата. (дата. была осуществлена выплата страхового возмещения) и по сегодняшний день, то есть ... руб. С дата. не довыплатили страховое возмещение. Неустойка рассчитана с дата. и по день вынесения решения суда. Заявление ответчику было подано дата. 21 день после обращения будет дата Неустойка по ОСАГО со страхового возмещения. А с убытков от ... рублей по Закону «О защите прав потребителей» расчет свыше ..., поэтому снижают и просят в размере ... руб., моральный вред вызван длительным рассмотрением дела, в том числе введением в заблуждение истца ответчиком. Кроме того, невозможность отремонтировать свое транспортное средство приносит истцу большие переживания. Штраф просит со страхового возмещения. Просит почтовые расходы ... руб., за оценку просит оставить без рассмотрения, так как пока нет документов, подтверждающих данное требование. Разница между суммами страхового возмещения с учетом износа по единой методике и рассчитанная по судебной экспертизе, с учетом износа составляет больше 10%.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах Нигматулина М.Н., действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласны с требованиями на том основании, что требования основаны на судебной экспертизе, с результатами которой они не согласны. Заявление о выплате страхового возмещения было подано дата. В заявлении истцом был заполнен п. 4.2. Страховая компания осуществила выплату истцу дата. Истец дата. обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения. Графу пункта 4.2 заявления заполнял сам истец, поэтому это у него необходимо уточнить, почему он заполнил данный пункт. Они не влияют на волеизъявление дееспособного человека. Заявление лежит перед ним, и он сам выбирает, что ему заполнять в данном заявлении. У них есть договоры со станциями техобслуживания. Данная информация о договоре с СТО размещена на официальном сайте страховщика. Разница между суммами страхового возмещения с учетом износа по единой методике и рассчитанная по судебной экспертизе с учетом износа составляет больше 10%.

Ранее представили возражение на исковое заявление, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ... рублей.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai №» г.р.з. № и транспортного средства «Subaru Outback» г.р.з. №.

Транспортному средству «Subaru Outback» г.р.з. № нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Валуев В.А. нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, дата поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей., без учета износа ... руб.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от дата произвело выплату в размере ... рублей стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике в соответствии с заключениями независимого эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», выполненными в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дата, СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № от дата отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., которое является разницей между выплаченным страховщиком возмещением в размере ... рублей с учетом износа (рассчитанной по Единой методике) и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного в экспертном заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (без учета износа) в размере ... руб.

В рассматриваемом случае обоснованием соблюдения требований (явности и недвусмысленности) служит:

а) факт отсутствия со стороны истца каких бы то ни было действий, свидетельствующих о несогласии с реализацией своего права на получение страхового возмещения в денежной форме, с даты его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения до даты выплаты включительно и в последующем;

б) предоставление реквизитов для выплаты страхового возмещения;

Потерпевший выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требование о проведении ремонта в заявлении не содержится, потерпевший не просил провести ремонт на СТО, соответствующей критериям закона об ОСАГО. Потерпевшим заполнен пункт 4.2 заявления и предоставлены реквизиты.

Выплата страхового возмещения в денежной форме обязательства страховщика в силу ст. 408 ГК РФ прекращает.

Действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с дополнительным заявлением (претензией), истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая несогласие с размером произведенной выплаты.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, не возражая против доплаты страхового возмещения.

Очевидно, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, к финансовому уполномоченному - о взыскании страхового возмещения также в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Особое внимание хотелось бы обратить на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, как уже было указано выше, истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты возмещения начал ссылаться на отсутствие своего согласия на замену формы.

При оценке обстоятельств дела ответчик по настоящему делу исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Также необходимо отметить, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ); по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) - иными словами, заявитель самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств в виде восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт привело бы к нарушению п. 6.1 гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта, а имеет место быть добровольный выбор истцом, в том числе, и денежной формы возмещения вреда, следовательно, права требовать со страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа у истца нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с дата по дата в размере ... руб., а далее по дату вынесения решения судом за неисполнение обязательства в размере ... рублей, далее с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. За период с дата по дата (354 дня) неустойка составляет ... рублей.

«Ингосстрах» настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом.

Просят суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просят учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки.

Относительно взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.

Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены: выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные Законом сроки, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на юридические услуги общей стоимостью ... руб.

Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению.

В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

С учетом изложенного необходимости самостоятельного обращения за юридическими услугами у истца не было, поскольку законом № 123-ФЗ закреплены полномочия финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Требования о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, а также требование о взыскании стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются материальными требованиями, так как не предусмотрены ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С дата обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона №40-Ф, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в СПАО «Ингосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Требования о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д.77-81).

Третье лицо Валуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим, начиная с дата, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из материалов дела, Хайдаршин А.А. является собственником автомобиля Subaru outback, государственный регистрационный номер №, дата года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.91).

дата г., в ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей Hundai № государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Валуев В.А., и автомобиля Subaru outback, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Хайдаршин А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого колеса (л.д.88 оборот).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № (л.д.89).

дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку капитаном полиции К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Хайдаршина А.А., согласно которого управляя транспортным средством Subaru outback, государственный регистрационный номер №, Хайдаршин А.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по оформлению гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Хайдаршину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д.87 оборот).

дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку капитаном полиции К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Валуева В.А., согласно которого, управляя транспортным средством Hundai № государственный регистрационный номер №, Валуев В.А. в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

    Валуеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д.87).

дата истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д.83-84).

    В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату

    в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом с указанием реквизитов (л.д.83 оборот).

дата СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.96).

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

    Согласно заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д.97-98).

дата СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.103).

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с несогласием с решением СПАО «Ингосстрах» истец дата обратился с претензией о несогласии с решением страховой компании о выплате страхового возмещения (л.д.9-10).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от дата, во исполнение требования законодательства организовало независимую экспертизу стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, поручив ее проведение специалистам ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс», по результатам которой было составлено соответствующее заключение.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс», стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа ... руб. В установленный законодательством срок произведена страховая выплата путем перечисления по указанным истцом банковским реквизитам в соответствии с заявлением от дата

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательств прекращает его. Законом не установлена возможность смены формы возмещения после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Правилами «ОСАГО и заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс», считают, что обязанность по производству страховой выплаты исполнена, заявленные истцом требования о выдаче направления на СТОА не подлежат удовлетворению (л.д.100).

дата истец повторно обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой отремонтировать автомобиль истца на автосервисе «Форд-Мазда» (л.д.106).

дата СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на заявление истца об отказе в удовлетворении заявления (л.д.11,104).

Истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором он просил возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (13).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Хайдаршина А.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д.14-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в организацию ООО «АСЭ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... руб. (л.д.35-43).

По мнению истца, размер неисполненных обязательств страховщиком составляет ... рублей = (...).

Требования, истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое им было подписано собственноручно, при этом истец просил осуществить страховое возмещение именно путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, заполнен п.4.2 заявления, где проставлением слова «верно» истец подтвердил данное обстоятельство и впечатанные реквизиты его счета.

В приложении к заявлению прописан отказ от восстановительного ремонта. При этом, в заявлении и приложении к нему подпись Хайдаршина А.А. проставлена шесть раз и говорить о том, что это сделано ошибочно либо что истец был введен в заблуждение и не понимал, за что расписывается, не представляется возможным.

Анализ оформленных документов по обращению истца к страховой компании по факту наступления страхового случая дает основание полагать, что у истца сложилось понимание всего спектра своих прав, каких-либо убедительных доводов и доказательств введения его в заблуждение или понуждения к написанию отказа от ремонта материалы дела не содержат.

При наличии отдельного документа об отказе от ремонта автомобиля суд считает, что Хайдаршин А.А. в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО добровольно выбрал именно перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Отдельный документ об отказе от ремонта автомобиля, понимание которого не затруднено, поскольку его содержание изложено доступно, в форме, не допускающей двоякого понимания, прямо свидетельствует об этом. По иному трактовать данный документ возможности нет.

При обращении к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести денежную выплату без учета износа.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку договор сторонами исполнен, надлежащее исполнение прекращает обязательство и исполненный договор невозможно изменить (п.45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В действиях страховщика при таком положении дел нельзя усмотреть неправомерное изменение в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при всей совокупности вышеуказанных факторов соглашение о выплате страхового возмещения между Хайдаршиным А.А. и страховщиком фактически было достигнуто и надлежаще исполнено страховой компанией.

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

О наличии взаимного двустороннего волеизъявления на достижение соглашения о страховой выплате, которое освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, свидетельствуют также совершение в последующем конклюдентных действий как со стороны потерпевшего (который в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении просил произвести доплату денежных средств без учета износа, указывая о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а не с формой страхового возмещения), так и со стороны страховщика (который осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств указанным в заявлении способом по реквизитам, указанным потерпевшим).

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс».

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена судебная экспертиза (л.д.138-142), согласно заключения эксперта № от дата ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Subaru outback, государственный регистрационный номер №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП дата, на период проведения экспертизы, составляла ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д.149-150).

Не согласившись с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта Subaru outback, государственный регистрационный номер № дата года выпуска, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия № от дата в соответствии с которой на основании проведенных исследований и обобщения их результатов, можно сделать вывод, что представленное экспертное заключение № от дата подготовлено с нарушением ММЮ, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.183-188).

Согласно пояснений государственного судебного эксперта Ю.., предоставленных по запросу суда, проверять заключение государственного судебного эксперта, т.е. давать оценку доказательств по делу, прерогатива только суда. В гражданском процессе отсутствует процедура «анализа», «проверки», «рецензии» и т.п., заключения государственного судебного эксперта стороной по делу. В данном конкретном случае «эксперт» ООО «АПЭКС ГРУП» анализирует заключение государственного судебного эксперта на основании своих познаний в области автотехники. То есть в отличие от заключения эксперта, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, являющегося источником судебных доказательств, вышеуказанная рецензия является мнением, может быть, сведущего лица. Компетенцию «эксперт» ООО «АПЭКС ГРУП» суд не оценивал и не имел возможности это сделать.

Очень точно о рецензиях заключения эксперта сказала С. директор РФЦСЭ при Минюсте России. «... это не процессуальная категория.. . по сути - это опосредованное мнение о проведённой экспертизе. Когда человек рецензирует то или иное заключение, он видит не исходные данные и не объект экспертизы, а только текст, в котором написано, что было представлено эксперту...» - «ЗАКОН» дата

Характер повреждения вышеозначенной составной части КТС указан в заключении эксперта в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» «По вопросу №» таблица № строка .... Основания для замены расширителя крыла переднего левого указаны в приложении №. в таблице № строка 4.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.201-202).

Суд не находит противоречий в экспертном заключении № от дата.

Кроме того, представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта выражает мнение соответствующего специалиста о правильности судебной экспертизы.

Однако данное заключение специалиста никак не опровергает выводы эксперта и не указывает на ошибки или неточности в экспертном исследовании, в связи с этим оно не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Ввиду изложенного, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата

Суд, в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д.88 оборот).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1, ч.10, ч.11, ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ч.15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);

Согласно п. «ж» ч. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату совершения ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствий с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, 10% разницы между двумя заключениями могут быть применены только в случае совпадения перечня поврежденных деталей.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией от дата года следует, что оценщиком указаны детали: бампер передний разрыв крепления слева, фара левая царапина со сколом, крыло переднее левое – деформация со смещением, подкрылок передний левый – разрыв, диск колеса переднего левого – множественные сколы, дверь передняя левая – повреждение, рулевая тяга передняя левая – залом, наконечник рулевой тяги передний левый – залом (л.д.96).

Соответственно, расчет стоимости страхового возмещения произведен страховой компанией, исходя из повреждения данных деталей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от дата №, в перечне поврежденных деталей спорного автомобиля указано: бампер передний – разрыв левого крепежного «прилива», фара левая – вырыв фрагмента рассеивателя. Разрыв верхнего кронштейна, крыло переднее левое – вмятина на передней части. Залом на задней части, подкрылок передний левый – разрыв на передней части, расширитель крыла переднего левого – разрыв крепления, тяга рулевая левая – изгиб, вентиль колеса переднего левого – технологическая необходимость (л.д.149-156).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несовпадение перечня поврежденных деталей, суд полагает невозможным принять во внимание 10% разницу между двумя заключениями, поскольку она возникла в связи с разницей в перечне деталей, а не за счет технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа по судебной экспертизе, в размере (... руб.) = ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что фактически между сторонами договора ОСАГО - СПАО «Ингосстрах» и Хайдаршиным А.А - при урегулировании убытка по страховому случаю достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, с учетом положений п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащая истцу страховая выплата должна была быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

Судом установлено, что в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от дата ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей, а заключение самой судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного акта, так как данное заключение соответствует требованиям Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы и суммой выплаченной страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке в размере ... рублей = (... рублей), отклоняет доводы истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец Хайдаршин А.А. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета ... руб. в день, и далее до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом вышеизложенного. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически неверным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Сумма страхового возмещения на основании судебной экспертизы, заключение эксперта № от дата, с учетом произведенной выплаты от дата, составляет ... руб. (...)

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет:

... х 1 % х 626 дн. = ... руб., где

... руб. - размер ущерба на основании судебной экспертизы, заключение эксперта № с учетом произведенной выплаты от дата; 1 % - размер неустойки (пени); 626 дней - с дата по дата - период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты составляет 626.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения ... рублей, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по доплате страхового возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ... руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере ... руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа от убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону РФ о защите прав потребителей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону РФ. Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств. Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом РФ о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму ... рублей (л.д.34). Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку истцом была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.119), исковые требования были удовлетворены частично, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... по требованию имущественного характера) + ... руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.11.2024.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░