Решение по делу № 7У-1190/2024 [77-647/2024] от 20.03.2024

                                                             Дело №77- 647/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора     Верхотиной В.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекмезова ФИО18 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Тарасенко А.А., просившего отменить приговор и апелляционное определение, прокурора Верхотиной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года

Чекмезов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск, в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 207 208 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Чекмезов А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7-Э.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Чекмезов А.В., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, утверждает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и полагает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. В обоснование своей позиции приводит анализ собственных показаний, в том числе данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО8, заключения экспертов, сведения, полученные при осмотре одежды потерпевшего, в том числе о наличии марлевой повязки на предплечье потерпевшего, что опровергает причастность осужденного к причинению обнаруженного ранения верхней конечности.

Утверждает на проявленную судом необъективность при оценке показаний осужденного, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83), его признательные показания не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, а доводы стороны защиты были отвергнуты судом без приведения мотивов.

Указывая на время проведения его допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и время его задержания, полагает, что его показания, данные в ходе этих допросов, а также в ходе очной ставки, при предъявлении предмета для опознания, являются недопустимыми. Также утверждает, что с учетом времени совершения преступления и времени его задержания следственные действия с его участием проводились более суток, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств, полученных в ходе проведения этих следственных действий, недопустимыми.

Приводя оценку доказательств по делу, утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, умысел на причинение смерти потерпевшему, мотив не доказаны совокупностью доказательств по делу, в этой части показания свидетеля ФИО8 являются недопустимыми в силу того, что явились ответом на наводящий вопрос, также утверждает об его оговоре и заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО8

Также, указывая, что судом установлено, что в отношении него потерпевшим совершались противоправные действия, приводит собственную оценку показаний свидетелей Пласкеева, Аммосова и Иванова, и утверждает, что он оборонялся от посягательства со стороны группы лиц – Самойлова и Джабраилова, поэтому его действия были неверно квалифицированы.

Суд апелляционной инстанции, как указывает автор жалобы, без исследования доказательств, несмотря на наличие ходатайства об этом, перешел к прениям сторон, не изучил материалы уголовного дела, сослался на несуществующее заключение психолого-психиатрической экспертизы, поэтому апелляционное определение содержит ложные сведения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Чекмезова А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

    Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям самого Чекмезова А.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда тот при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал обстоятельства совершенного преступления, показаниям свидетеля ФИО10, ставшего очевидцем совершенного преступления, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Чекмезова А.В., а также относительно оценки показаний свидетеля ФИО10 надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, протокол проверки показаний Чекмезова А.В. на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти Джабраилова А.С.-Э., локализацию и механизм образования телесных повреждений, заключения биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми и достоверными показаний Чекмезова А.В. в ходе предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными представленными доказательствами. Чекмезов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, при наличии его заявления о согласии с проведением следственных действий в ночное время, с участием защитника, факт того, что он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ после допроса на допустимость его показаний в качестве доказательств не влияет.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между доказательствами в части локализации обнаруженных на потерпевшем ранений и повреждений на одежде не усматривалось, марлевая повязка наложена не на ранения, а на место инъекции, что также следует из судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7-Э.

Доводы жалобы об оговоре осужденного Чекмезова А.В. свидетелем ФИО10 судебная коллегия полагает необоснованными, как указано судом первой инстанции, причин для оговора осужденного у свидетеля ФИО10 не установлено, его показания соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства, при которых Чекмезовым А.В. совершено преступление, подтверждены не только показаниями осужденного, но и достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Чекмезовым А.В. умышленного причинения смерти другому человеку.

Таким образом, действия осужденного Чекмезова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Наказание Чекмезову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 61 УК РФ, при его назначении учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, правомерно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства, от соседей, от ИП ФИО15, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ошибочное указание в апелляционном определении на проведение в отношении Чекмезова А.В. психолого-психиатрической экспертизы на правильность выводов суда о доказанности вины, умысле осужденного на причинение смерти, квалификации действий осужденного не влияет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чекмезова ФИО20 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б Трофимов

Судьи                                В.А. Горенко

                                    Н.В. Малышева