Решение по делу № 2-21/2025 (2-823/2024;) от 12.11.2024

31RS0021-01-2024-001074-64                                     Дело № 2-21/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года                                             г. Старый Оскол

          Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие представителя истца САО «Ресо -Гарантия», ответчика Вареня А.С., 3-го лица Шубиной И.В., извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не просивших об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Вареня Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного      в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вареня Александр Сергеевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>

Гражданская ответственность Вареня А.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело оплату восстановительного ремонта ТС в сумме 784508 рублей 69 копеек за вычетом безусловной франшизы.

           Истец, указывая на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки и, учитывая, что гражданская ответственность Вареня А.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просит суд взыскать с учетом уточнения требований, с Вареня А.С. 784 508 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, и уплаченную государственную пошлину в сумме 20 690 рублей.

          Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

    Ответчик Вареня А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

           3-е лицо Шубина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

           Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), что применимо и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

           Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вареня Александр Сергеевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и ответчиком Вареня А.С. не оспаривалось.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вареня А.С. купил у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, который согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО7

Данных о неправомерном завладении Вареня А.С. транспортным средством <данные изъяты>, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства возникает не с момента их регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, а сама такая регистрация осуществляется с целью исполнения требований в области безопасности дорожного движения, и не свидетельствует о возникновении (переходе) права собственности, суд, с учетом представленных доказательств, признает, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия    являлся ответчик Вареня А.С., который управлял этим автомобилем, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда имуществу потерпевшего.

          Гражданская ответственность Вареня А.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

           Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело оплату ремонта в сумме 784508 рублей 69 копеек за вычетом безусловной франшизы.

          Представленные суду документы об определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе акт осмотра ТС, заказ-наряд, акт выполненных работ поврежденного по вине Вареня А.С. транспортного средства сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспорены.

              В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

            Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

              Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15,384,387, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вареня А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 784508 рублей 69 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 690 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Вареня Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вареня Александра Сергеевича№, в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в    порядке суброгации в сумме 784508 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 15.01.2025.

Судья                                                                                                 Г.Л.Мелентьева