Решение по делу № 8Г-13719/2023 [88-19603/2023] от 21.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19603/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 2-2644/2022

УИД: 61MS0104-01-2022-003258-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 июня 2023 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Экострой-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установила:

ООО «Экострой-Дон» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по следующему адресу: <адрес>, с долей в праве собственности в размере – 1. Должник длительное время не вносит плату за услугу обращения с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 413 рублей 83 копейки, пеня в размере 17 835 рублей 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25 ноября 2022 года с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Экострой-Дон» задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № в размере 59 249 рублей 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об его отмене и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений в виду не ознакомления с судебным приказом и невозможности его своевременного получения в виду нахождения на работе в ином субъекте РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 31 января 2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повторно с приложением подтверждающих документов обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ООО «Транскамстрой – Сервис», участок «Эзминская ГЭС – <адрес> - <адрес>, <адрес>, и в период работы в <адрес> не приезжал. О судебном приказе ему стало известно только в январе 2023 года, в связи с наложением ареста на банковский счет и списанием денежных средств, копию судебного приказа не получал, с его текстом не был знаком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указал следующий адрес должника: <адрес>.

В материалы дела представлен почтовый конверт с штриховым почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление с копией судебного приказа было направлено в адрес ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д.22).

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора, заключенного в городе Владикавказ между ФИО1 и ООО «Транскамстрой – Сервис», кассатор с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бетонщика 4 разряда с полной занятостью в подземных условиях труда (л.д.33). Местом работы кассатора указано: «<данные изъяты>», адрес: <адрес> - <адрес> <адрес>.

Также согласно представленной ФИО1 справке, последний с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности монтажника по восстановлению объектов в компании ООО «СТФ – Технолоджи», которая находится по адресу: <адрес> (л.д.32).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25 ноября 2022 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «Экострой-Дон» права предъявления данных требований к ФИО1 в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25 ноября 2022 года удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25 ноября 2022 года по заявлению ООО «Экострой-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги (дело №) отменить.

ООО «Экострой-Дон» разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>