Решение по делу № 8Г-4335/2019 [88-1737/2020 - (88-3643/2019)] от 20.11.2019

I инстанция    – Альштадт С.Н.

II инстанция    – Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 8Г-4335/2019 [88-3643/2019]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.Б., Пткулина Е.Г., Зыков С.Б. к Воскресенской Е.А., Администрации Рыбинского муниципального района о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель, об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2019)

по кассационной жалобе Воскресенской Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области

от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения ответчика Воскресенской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова М.Б., Пикулина Е.Г., Зыков С.Б. обратились в суд с иском к Воскресенской Е.А., Администрации Рыбинского муниципального района о признании недействительным постановления органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1692 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в части утверждения границы по точкам 15-17-18; признании незаконным пунктов 3,4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенного Администрацией Рыбинского муниципального района с Воскресенской Е.А. в части передачи в собственность 25 кв. м земельного участка с кадастровым номером №; об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №. В целях внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истцов кадастровым инженером ООО «Геодезия и межевание» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в орган государственной регистрации государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с наложением границ указанного земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Воскресенской Е.А., и земель, находящихся в муниципальной собственности.

При перераспределении земельного участка Воскресенской Е.А. в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка истцов площадью 25 кв. м. Спорная часть земельного участка никогда не являлась муниципальными землями, а входила в границы земельного участка истцов.

В результате незаконного включения в площадь перераспределения части земельного участка истцов подлежат признанию недействительными постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы земельного участка, соглашение о перераспределении земель в части земельного участка площадью 25 кв. м, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № подлежит установлению в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-10-9.

Ответчик Воскресенская Е.А. иск не признала.

Представитель Администрации Рыбинского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрация Покровского сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области, Управление АПК, архитектуры и земельных отношений Рыбинского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен. Признано незаконным постановление Администрации Рыбинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения координат характерных точек границ земельного участка по точкам №
№
№. Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № о местоположении границ земельного участка в точках с координатами: №,
№. Признано недействительным соглашение № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Рыбинского муниципального района и Воскресенской Е.А., в части включения в границы вновь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка расположенного между точками с координатами: №,
№. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Исаевой С.А. ООО «Геодезия и межевание», по точкам с координатами: №,
№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воскресенской Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Принимая решение о признании актов органа местного самоуправления недействительными, суды исходили из того, что представленный ей участок, площадью 29 кв. м является частью земельного участка истцов, однако на момент выделения ей земли, этот участок был в муниципальной собственности. Границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были. В материалах дела имеется акт установления, закрепления и согласования границ от 3 марта 2004 года, содержащий исправления длины границы дома по фасаду с 20 м на 22 м. Суды оставили этот вопрос без внимания. Между тем, если исходить из длины границы в 20 м, то наложения участков не будет и оснований для признания актов органа местного самоуправления недействительным не имеется. Неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу повлекло за собой неверное применение норм материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Рыбинский городской суд Ярославской области 29 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба Воскресенской Е.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Воскресенская Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные документы об образовании и существовании земельных участков сторон, начиная с 1992 года, и пришел к выводу о том, что наложение границ спорных земельных участков, на которое ссылаются истцы, произошло в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным внесением изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № при подготовке межевого плана от
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Лопатиной Н.А., в результате которых смежная граница участков была смещена в сторону дома истцов без согласования с ними с образованием свободного земельного участка с обозначением указанных земель как земель Николо-Кормского сельского округа, которые впоследствии выступили предметом перераспределения с земельным участком Воскресенской Е.А.

Оценивая представленный ответчиком акт согласования местоположения границ земельного участка при жилом <адрес>, содержащий подписи Пикулиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 175), суд первой инстанции счел его не свидетельствующим о надлежащем согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1409 кв. м, а также вышеуказанных изменений, вносимых в местоположение границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в акте указана площадь земельного участка 1600 кв. м, а на оборотной стороне отсутствует чертеж границ земельного участка, который согласовывался землепользователями, также в акте не указаны координаты точек, по которым произведено согласование границ, отсутствуют чертеж и описание местоположения изменяемых границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, отсутствует согласие Зыкова С.Б., участника общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области
от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи