Решение по делу № 1-269/2023 от 30.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец

Нижегородская область                 13 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., законного представителя потерпевшей П.И.Д. – П.И.В., защитника - адвоката Зотовой И.С., подсудимого Морозова А.В., при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Морозова А.В., ... не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

28 июня 2023 года в дневное время суток Морозов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории храма «В честь Пресвятой Живоначальной Троицы», расположенного по адресу: ......., ......., ........ Находясь на территории храма по вышеуказанному адресу, Морозов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел выходящую из помещения храма П.И.Д., на шее которой заметил золотую цепочку. В этот момент у Морозова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение золотой цепочки с шеи П.И.Д.

28 июня 2023 около 16 часов 00 минут, Морозов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение золотой цепочки, стоимостью 17025 рублей 90 копеек, принадлежащей П.И.Д., находясь у входа в храм «...», расположенного по адресу: ......., ......., ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для П.И.Д., подошел к ней и путем рывка сорвал с шеи П.И.Д. золотую цепочку, стоимостью 17025 рублей 90 копеек, скрылся с места преступления, намереваясь впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов А.В. действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил золотую цепочку, стоимостью 17025 рублей 90 копеек, принадлежащую П.И.Д., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшей П.И.Д. – П.И.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Морозова А.В. уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к подсудимому он и потерпевшая не имеют.

Подсудимый Морозов А.В., которому в судебном заседании последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, что также подтвердил письменным ходатайством, приобщенным судом с учетом мнения сторон к материалам уголовного дела.

Защитник - адвокат Зотова И.С. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Морозова А.В. не имеется, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель - старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Морозова А.В., высказав мнение, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Заслушав мнения сторон, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство законного представителя потерпевшей П.И.Д. – П.И.В. подлежит удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Морозов А.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причинённый вред потерпевшей заглажен, претензий морального и материального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, между законным представителем потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, в связи с чем законный представитель потерпевшей П.И.В. и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Морозов А.В. осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п.9).

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Морозова А.В. от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей П.И.В. и уголовное дело прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 42, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова А.В., ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Морозова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

золотую цепочку, золотой крестик, серебреную ладанку с изображением лика «...» (т. 1 л.д. 63-64) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.И.Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Судья О.В. Титов