Решение по делу № 33-18868/2024 от 15.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024

УИД № 77RS0026-02-2024-003461-71

Дело №33-18868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., РедозубовойМурашовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к Мальцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <№> между Мальцевой Е.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита <№> на суму 929368 руб. 03 коп. на покупку транспортного средства сроком 48 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 33,9% годовых. <дата> права по кредитному договору перешли Банку Союз (АО) на основании договора уступки прав требований от <дата>. В связи с тем, что заемщик допускал систематические просрочки в погашении задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика Мальцевой Е.В. в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 823838 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу 745828 руб. 17 коп., задолженность по процентам 69645 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг 8364 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17438 руб. 38 коп. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме <дата>. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячного до дня возврата суммы займа. В период с <дата> по <дата> начислены проценты за пользование кредитом в размере 681068 руб. 36 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 010 руб. 68 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 иск удовлетворен. С Мальцевой Елены Викторовны (паспорт гражданина РФ серия <№> <№>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <№> взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 681068 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 руб. 68 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает на то, что истец, обращаясь с данным исковым заявлением, действует недобросовестно, с нарушением установленных законом сроков, по истечении 7 лет после вынесения решения Таганским районным судом г. Москвы и ставит ответчика в заведомо невыгодную позицию. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в его защите должно быть отказано.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Мальцевой Е.В. и ПО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 929368 руб. 03 коп., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 33,9% годовых (л.д. 23-28).

<дата> между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по которому ПАО «Плюс Банк» уступил Банк СОЮЗ (АО) права, принадлежащие по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору <№> от <дата> (л.д. 92-127).

<дата> ответчику почтовым отправлением направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 30-32).

<дата> Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в Устав и листом записи в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО Банк СОЮЗ к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Суд взыскал с Мальцевой Е.В. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 823838 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 745828 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 69645 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг – 8364 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17438 руб. 38 коп., а всего 841276 руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, принадлежащее Мальцевой Е.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 449000 руб. (л.д. 33).

На основании решения суда <дата> возбуждено исполнительное производство <№> (л.д.7), которое окончено <дата> в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме (платежный документ о погашении долга № б-н от <дата>, платежное поручение от должника <№> от <дата>, платежное поручение <№> от <дата>).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по процентам по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 681068, 36 руб. (л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме только <дата>, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 681068, 36 руб. При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Мальцевой Е.В. обязательств по договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, фактически задолженность по кредитному договору Мальцева Е.В. погасила только <дата>, суд, правильно, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 681068, 36 руб. в рамках срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам истца, взыскание суммы основного долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в частности уплаты процентов по нему до дня возврата займа включительно (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учел, что истец заявил требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в суд обратился с настоящим иском <дата>, пришел к верному выводу, что истцом за заявленный период срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом не пропущен, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты с учетом расчета задолженности истца в размере 681068, 36 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу названных разъяснений, порядок уплаты процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается в договоре и он может быть различным, в том числе, проценты за весь период пользования займом могут исчисляться и выплачиваться после окончания периода займа и возврата суммы по займу.

Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантируют займодавцу получение процентов за пользование займом до момента его фактического возврата.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма займа возвращена ответчиком только 19.12.2023 г., то вывод суда о том, что ответчик обязан выплачивать проценты после истечения срока востребования суммы займа по договору соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

То обстоятельство, что решением Таганского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 г. взысканы денежные средства по состоянию на 10 ноября 2016 г. не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до момента его фактического возврата в размере, установленном условиями договора.

Взыскание процентов за пользование кредитом является обязательством ответчика, а потому при наличии непогашенного основного обязательства истец вправе рассчитывать и на удовлетворение его дополнительных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после вынесения решения Таганского районного суда г. Москвы не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о длительном неисполнении ответчиком решения суда, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению вступившего в силу решения суда возложена на ответчика и длительное его неисполнение обусловлено поведением самой Мальцевой Е.В.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 15.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кокшаров

Судьи: Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева