Решение по делу № 2-708/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

представителя истца Д.В. Леденева

без участия истца, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, направившего в суд своего представителя,

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдержиковой Ларисы Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сдержикова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что 05.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля TOYOTA RAV г/н * и автомобилем ВАЗ 21213 г/н **, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н ** Баздырев А.В.

Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания 20.05.2016 года произвела осмотр автомобиля, признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и платежным поручением №328534 от 03.06.2016 года перечислила ей денежные средства в размере 136704,29 рублей.

03.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых недостатков и платежным поручением №030439 от 06.06.2016 года дополнительно перечислила ей денежные средства в размере 9605,709 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб ей был возмещен без учета утраты товарной стоимости автомобиля, она не согласилась с размером страхового возмещения и организовала независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт», по результатам которой величина утраты товарной стоимости составила 44205,00 рублей.

13.09.2016 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате ей разницы в размере 44205,00 рублей между фактическим ущербом в размере 190514.99 рублей и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 146309,99 рублей, а также расходов в размере 10000,00 рублей за составление отчета №138/16 А-у от 05.07.2016 года об утрате товарной стоимости, расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 410,00 рублей, почтовых расходов в сумме 118,35 рублей, однако, страховая компания платежным поручением №543338 от 19.09.2016 года произвела ей доплату страхового возмещения только в сумме 26100,00 рублей. Отказ в выплате величины утраты товарной стоимости её автомобиля на оставшуюся сумму в размере 18105, 00 рублей, расходов в размере 10000,00 рублей на составление отчета №138/16 А-у от 05.07.2016 года об утрате товарной стоимости, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 410,00 рублей, почтовых расходов в размере 118,35 рублей, страховая компания не мотивировала.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 18105,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 217441,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2318,66 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 410,00 рублей, почтовые расходы в размере 201,06 рублей.

В судебное заседание Сдержикова Л.М. не явилась, доверила представлять её интересы адвокату Леденеву Д.В., который в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 37 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу вышеуказанных норм права, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае возмещения ущерба страховой компанией не в полном объеме, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактической суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком выплатой.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2016 года по вине водителя Баздырева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г/н **, автомобилю TOYOTA RAV г/н *, принадлежащему на праве собственности Сдержиковой Л.М., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н ** Баздырев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 года (л.д.11).

Сдержикова Л.М. 11.05.2016 года обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.6-8).

Получив заявление Сдержиковой Л.М. СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.05.2016 года организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы застрахованного транспортного средства TOYOTA RAV г/н *.

По результатам независимой технической экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании события страховым случаем и платежным поручением №328534 от 03.06.2016 года ей были перечислены денежные средства в размере 136704,29 рублей.

03.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых недостатков и платежным поручением №030439 от 06.06.2016 года дополнительно перечислила ей денежные средства в размере 9605,709 рублей.

Не согласившись с тем, что размер страхового возмещения причиненного ущерба был определен без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля, Сдержикова Л.М., самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» №138/16 А-у от 05.07.2016 года (л.д. 26-50) утрата товарной стоимости составила 44205,00 рублей.

Сдержикова Л.М. 13.09.2016 года направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с заключением эксперта ООО «ПиКо-Эксперт», в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в 44205,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 410,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,35 рублей.

Получив 15.09.2016 года досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2018 года произвело Сдержиковой Л.М. страховая компания платежным поручением №543338 от 19.09.2016 года произвела ей доплату в сумме 26100,00 рублей. В остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Оценив заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №138/16 А-у от 05.07.2016 года, суд приходит к выводу о возможности определения суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля на основании указанного заключения, поскольку оно полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта-техника Т. относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N л. д. 4976), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выводы данной экспертизы не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18105, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в полном объеме в установленный срок, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 500,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно пункту 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленному расчету неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля составила 217441,50 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом, так как он произведен математически верно, с учетом требований Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф и неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа и неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то обстоятельство, что размер страхового возмещения, который не выплачен ответчиком добровольно, составляет 18105,00 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию штрафа и неустойки, поскольку они в совокупности существенно превышают сам размер невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Взыскание судом штрафных санкций в общей сумме 226494,00 рублей не соответствует критериям соразмерности, не адекватно нарушенному интересу и не соизмеримо с ним.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижение штрафа с 9052,50 рублей до 5000,00 рублей, а неустойки с 217441,50 рублей до 7000,00 рублей обеспечит компенсацию за потери, адекватно нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в возражениях ответчика, суд не находит.

С требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 2318,66 рублей, суд не согласился. Требования истца в указанной части не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на нормы Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», об оставлении иска Сдержиковой Л.М. без рассмотрения, основаны на неправильном толковании положений указанного закона.

В соответствии с п. 8 ст. 32 указанного закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не обязаны.

Истцом соблюден установленный порядок обращения в суд, предусмотренный до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей, которые он понес при обращении в суд по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией №00016 от 19.09.2016 года (л.д.24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат на подготовку процессуальных документов, суд, с учетом объема оказанных услуг, приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в сумме 8000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности.

Истец также понес расходы в размере 10000,00 рублей за составление отчета №138/16 А-у от 05.07.2016 года об утрате товарной стоимости, что подтверждается квитанцией от 05.07.2016 года (л.д.25), расходы по оплате услуг почты в размере 201,06 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 6, 19), расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий документов, направляемых в страховую компанию в размере 410,00 рублей (л.д.5, 12).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, оценивая их в качестве судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, по тем основаниям, что истец понес их с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований.

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях, относительно того, что стоимость услуг независимого эксперта является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов, суд не согласился.

Вопрос о том, что понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ, а напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каких либо доказательств в этой части суду представлено не было.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253,15 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18105,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 201,06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 410,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49216,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1253,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░.