Решение от 17.11.2023 по делу № 2-983/2023 от 05.09.2023

Дело №2-983/2023                    УИД 56RS0010-01-2023-001170-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2023 год            город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием заместителя Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., представителя истца Сычкова Ю.Н., представителя ответчика Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепачева Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат», Федорову Андрею Вячеславовичу об отмене приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Щепачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан инспектором службы охраны ПАО «Гайский ГОК» возле <адрес> и препровожден на территорию подземного рудника, подвергся принуждению пройти медицинское освидетельствование на предмет <данные изъяты>, без явных на то признаков.

После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ПАО «Гайский ГОК» Чуманов, вызвал сотрудников полиции и убедил их в том, что он употреблял <данные изъяты>, в связи с чем, его доставили в <адрес> для прохождения освидетельствования, по результатам которого, была получена справка из <данные изъяты> диспансера о наличии веществ, указывающих на употребление <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования, он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным. Его представителю не удалось заключить соглашение о возмещении морального вреда, утраченного заработка.

    Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, сопряженное с распространением в отношении него клеветнических сведений и сопряженное с незаконным собиранием сведений медицинского характера и их разглашением в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 15 июня 2023 год по 05 июля 2023 г. в размере 82 634,04 руб., расходы за оформление доверенности на участие в делах по незаконному привлечению к административной ответственности и незаконному увольнению – 1 800 руб.

    Кроме того, Щепачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Гайский ГОК» об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2023 года получил по почте уведомление о том, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом, по состоянию на 26 сентября 2023 года он не являлся работником ПАО «Гайский ГОК», в связи с чем, не мог быть уволен.

    14 июня 2023 г. его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ДД.ММ.ГГГГ оформлен исполнительный лист о восстановлении его на работе и взыскании утраченного заработка, срок предъявления которого составляет 3 года.

26 сентября 2023 года он передал исполнительный лист на исполнение в <данные изъяты>. Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Просит суд признать приказ ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в указанную дату не было трудовых отношений; взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Сычков Ю.Н., действующий по доверенности от 07 февраля 2023 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ПАО «Гайский ГОК» не могло произвести увольнение Щепачева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату трудовых отношений между сторонами не имелось. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, в связи с чем, Щепачев Д.А. на протяжении всего срока действия исполнительного листа мог восстановиться на работе.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» Чеботарева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения истца, просила в их удовлетворении отказать.

    Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Щепачева Д.А., ответчика Федорова А.В., представителя третьего лица АО «Рифар», третьего лица Чуманова А.В. извещенных о времени и месте слушания дела, надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, заслушав заключением прокурора, полагавшего о законности увольнения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п. п. "а", "б" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щепачев Д.А. зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гайский ГОК» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гайский ГОК» и Щепачевым Д.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Щепачев Д.А. принят на работу на должность <данные изъяты> – <адрес>.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ с Щепачевым Д.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника и он уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щепачева Д.А. к ПАО «Гайский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск Щепачева Д.А. к ПАО «Гайский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворен. Признано увольнение Щепачева Д.А. из ПАО «Гайский ГОК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Щепачев Д.А. восстановлен на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу Щепачева Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 655 563,38 руб. С ПАО «Гайский ГОК» в бюджет МО Гайский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 9 755,63 руб.

В судебном заседании представитель истца Щепачева Д.А. – Сычков Ю.Н. подтвердил, что Щепачеву Д.А. достоверно было известно о вынесенном судом апелляционной инстанции решении о восстановлении его на работе.

Приказом директора ПАО «Гайский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Щепачева Д.А. с работы по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; Щепачев Д.А. восстановлен на прежнем месте работы – <данные изъяты> № Подземного рудника с ДД.ММ.ГГГГ Щепачеву Д.А. приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения приказа послужил судебный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек - работников ПАО «Гайский ГОК» составлен акт №, в соответствии с которым, Щепачев Д.А. должен быть ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с фактическим отсутствием Щепачева Д.А. на рабочем месте это сделать невозможно. Щепачеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, с предложением об ознакомлении с приказом в отделе кадров ПАО «Гайский ГОК» по адресу: <адрес>. Уведомления оформлены заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Указанные уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, о чем составлен акт №.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца Щепачева Д.А. возможности являться за получением уведомлений в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку уведомления было направлены истцу по адресам его регистрации и фактического проживания, однако он за их получением не являлся, суд приходит к выводу о его надлежащем уведомлении о возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щепачева Д.А. направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте с даты вынесения апелляционного определения по настоящее время (по дату получения настоящего уведомления), в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Конверты с уведомлениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Гайский ГОК» составлен акт о предпринятых попытках связаться с Щепачевым по номеру телефона сотовой связи в количестве 5 раз, с целью сообщить о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> № Подземного рудника. На звонки Щепачев Д.А. не ответил, в последствии с его стороны звонков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Гайский ГОК» составлен акт о посещении домашнего адреса Щепачева Д.А.: <адрес> для установления причины отсутствия на рабочем месте. Причина отсутствия на рабочем месте не была установлена, так кК по данному адресу Щепачев Д.А. не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щепачева Д.А.: <адрес>, направлено предложение предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия без уважительной причины на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное уведомление получено Щепачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Гайский ГОК» осуществлен выход по адресам <адрес> и <адрес> для вручения уведомления о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Щепачева Д.А., однако, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления трудовой деятельности Щепачева Д.А. в <данные изъяты>, сотрудниками ПАО «Гайский ГОК», предпринималась попытка вручения уведомления о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте с даты вынесения апелляционного определения по настоящее время (по дату получения настоящего уведомления). В течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Однако, Щепачев Д.А. отказался от ознакомления с уведомлением и дачи объяснений по факту не выхода на работу, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, при этом, он пояснил, что у Щепачева Д.А. отсутствовали основания для предоставления объяснений, поскольку трудовые отношения между истцом и ПАО «Гайский ГОК» в указанный период отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щепачева Д.А. направлено предложение предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия без уважительной причины на рабочем месте с даты вынесения апелляционного определения по настоящее время, в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление получено Щепачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо объяснений предоставлено не было.

Из Табеля учета рабочего времени за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 года следует, что Щепачев Д.А. не приступал к выполнению трудовых обязанностей.

При этом, в материалах дела имеются сведения, о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щепачев Д.А. принят по основному месту работы в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» составлен акт об отсутствии Щепачева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (время отсутствия составило 56 смен).

Кроме того, акты об отсутствии работника на рабочем месте составлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не предоставлении Щепачевым Д.А. письменных объяснений.

По факту отсутствия истца на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ПАО «Гайский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ к Щепачеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щепачев Д.А. уволен с должности <данные изъяты> Подземного рудника – <данные изъяты> №, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о невозможности ознакомления Щепачева Д.А. с приказами № «О применении мер дисциплинарного взыскания» и № о прекращении трудового договора, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, направленное в адрес Щепачева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил.

Работодателем предпринимались неоднократные попытки к вручению Щепачеву Д.А. требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Такие уведомления получены истцом лично посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Щепачев Д.А. не отрицая факты невыхода на работу в ПАО «Гайский ГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин такого невыхода, не представил.

Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в частности актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени и не оспаривается стороной истца.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Щепачев Д.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, и, учитывая, что работодателем был соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом ответчиком учитывалась тяжесть проступка - отсутствие на работе без уважительных причин более 2-х месяцев, увольнение Щепчева Д.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении), не имеется.

В судебном заседании представитель истца Сычков Ю.Н. не отрицал, что Щепачев Д.А., достоверно зная, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, не предпринимал попыток выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что мог восстановиться на работе в течение всего срока предъявления исполнительного листа, то есть 3-х лет. Кроме того, указал, что исполнительный лист о восстановлении Щепачева Д.А. предъявлен в службу судебных приставов, однако, до настоящего времени не исполнен.

Приведенные представителя истца доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Щепачева Д.А. на работе в ПАО «Гайский ГОК» исполнено, работодателем отменен приказ об увольнении, выплачены денежные средства. Однако, истец к работе не приступил.

При этом, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что Щепачева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы, либо ему препятствовали приступить к работе, истец не представил, и судом не установлено.

Таким образом, у Щепачева Д.А. не было каких-либо препятствий для выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность приступить к своим должностным обязанностям.

При этом, восстановление истца на работе, не ставиться в зависимость от даты получения исполнительного листа, поскольку как указывалось выше, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя истца о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель установил отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издал только ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул и не ознакомление с актами об отсутствии на рабочем месте, является допустимым и трудовые права работника не нарушает.

В данном случае проступок является длящимся - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия без уважительных причин на работе установлен работодателем после получения фиксации отсутствия объяснений работника о причинах отсутствия (последнее уведомление о даче объяснений получено работником ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, приказ об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ) издан в установленные трудовым законодательством сроки.

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щепачев Д.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, при этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суду не представлено.

Поскольку суд признает законным привлечение Щепчева Д.А. к дисциплинарной ответственности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то соответственно оснований для удовлетворения его требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 634,04 руб. и компенсации морального вреда «за дискредитирующую запись в трудовой книжке», не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении его с занимаемой должности, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая требования части 1 статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щепачева Д.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях распространения о гражданине сведений, являющихся порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, если их распространение повлекло нарушение принадлежащих гражданину личных неимущественных прав и нематериальных благ. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда по тем основаниям, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> обозревалась некоторыми работниками ПАО «Гайский ГОК», а Чуманов А.В. распространил сведения клеветнического характера о его <данные изъяты> зависимости среди работников ПАО «Гайский ГОК», <данные изъяты>, жителей <адрес>.

Все действия, на которые указывает истец, совершены ответчиками при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе и по истребованию справки, которая являлась предметом судебного разбирательства и приобщена к материалам настоящего дела представителем истца. Вопрос проверки факта нахождения работника на рабочем месте с признаками алкогольного либо наркотического опьянения относится к компетенции работодателя. Доказательств того, что какие-либо негативная информация либо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, были распространены работниками ответчика, не представлено, как и доказательств того, что ответчик преднамеренно, с целью причинения истцу ущерба совершил какие-либо действия. Оснований для оговора ответчиком истца судом при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Изложение ответчиком своей позиции по делу (высказывание своего мнения относительно обстоятельств по делу) и предоставление в суд сведений, имеющих, по мнению ответчика, существенное значение по делу, не является распространением порочащих истца сведений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия Сычкова Ю.Н. на представление в суде интересов Щепачева Д.А. закреплены в нотариальной удостоверенной доверенности от 07 февраля 2023 года.

Из буквального содержания доверенности от 07 февраля 2023 г. следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам и пр.

Поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, оснований для взыскания расходов в размере 1 800 руб. за ее удостоверение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░