Решение по делу № 8Г-3737/2021 [88-7964/2021] от 05.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7964/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-484/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, по кассационной жалобе ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ЗАО «Племзавод Гулькевичский» – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО18 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО5 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Просил признать возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678 400 кв. м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5099747 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20 ноября 2018 года, разработанного кадастровым инженером ФИО19

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года, ФИО6 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признаны необоснованными возражения ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 от 11 декабря 2018 года, поданные относительно размера и местоположения границ, указанных в извещении, опубликованном в газете «24 часа» от 22 ноября 2018 года № 88 (12594), выделяемого ФИО6 в счет земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», находящегося в общей долевой собственности.

Определены размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678400 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО6, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20 ноября 2018 года, разработанного кадастровым инженером ФИО19.

ЗАО «Племзавод Гулькевичский» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании соглашения от 15 января 2007 года о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> 16 октября 2007 года ФИО6 является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ему принадлежит земельный участок размером 67,84 га.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО6 на основании пунктов 4 - 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, опубликовано 22 ноября 2018 года в газете «24 часа».

Ответчиками 11 декабря 2018 года представлены возражения относительно размера выделяемого ФИО6 земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, указав, что являясь собственниками доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, они возражают относительно размеров и местоположения границ, выделяемого земельного участка, поскольку земельный участок выделяется землями лучшего качества, чем оставшийся участок, при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в пользовании измененного земельного участка оставшимися собственниками (черезполосица).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 13.1, 14, 15 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что право собственности ФИО6 на выделяемые земельные доли зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, в данных документах определен размер земельного участка истца.

Вместе с тем, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» использует земельный участок согласно договора аренды от 20 июня 2007 года, заключенного на 10 лет. При этом, ФИО6 инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. На собрании от 26 сентября 2017 года истец выразил свое несогласие с продлением ранее заключенного в отношении указанного земельного участка договора аренды. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО6 выбрано поле с самыми высокими показателями плодородия почвы, что существенно ущемляет права других собственников.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, какие создадутся препятствия для комплексного освоения оставшейся обрабатываемой площади земельных угодий, при выделении ФИО6 земельного участка, являющегося предметом спора, с учетом того, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из ряда обособленных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Племзавод Гулькевичский» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи