Решение по делу № 33-9631/2024 от 06.03.2024

    Судья: Новикова Н.В.                   Дело № 33-9631/2024

50RS0048-01-2022-005602-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М., судей Баринова С.Н., Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Циммерман И. Р. к Антоновой О. А., Антонову С. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антонова С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Циммерман И.Р. обратилась в суд с иском к Антоновой О.А., Антонову С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец и Антонов С.А., действующий от имени Антоновой О.А. договорились о продаже квартиры по адресу: <данные изъяты> за 8 000 000 руб. В подтверждении намерений покупки квартиры истец передала Антонову С.А. денежные средства в размере 800 000 руб., о чем Антонов С.А. составил расписку указав 800 000 руб. как полученный задаток. Сделка не состоялась, денежные средства на момент обращения в суд возвращены не были. Указав на перечисление ей ответчиками в ходе рассмотрения дела 800 000 руб., истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 621,93 руб., судебные издержки в размере 855,84 руб., оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Истец Циммерман И.Р. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление от <данные изъяты> поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики Антонова О.А., Антонов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Циммерман И.Р. к Антоновой О.А. Антонову С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с Антоновой О.А. в пользу Циммерман И.Р. проценты за пользование денежными средствами 181621 рубль 93 копейки, почтовые расходы 855 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11200 рублей. В иске к Антонову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

                        Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020г. истец и Антонов С.А., действующий от имени Антоновой О.А. договорились о продаже квартиры по адресу: <данные изъяты> за 8 000 000 руб., принадлежащей Антоновой О.А.

В подтверждении намерения покупки квартиры истец передал Антонову С.А. денежные средства в размере 800 000 руб., о чем Антонов С.А. составил расписку, указав 800 000 руб. как полученный задаток, деньги получены им для передачи Антоновой О.А..

Надлежащих доказательств заключения сторонами предварительного договора в суд представлено не было. Данные о заключении сторонами в дальнейшем договора купли-продажи также не представлены.

Из расписки Антонова С.А., а также представленной доверенности следует, что при получении денежных средств от Циммерман И.Р. он действовал от имени Антоновой О.А., при этом правом получения присужденного имущества или денежных средств представленной доверенностью в настоящее время не наделен. Денежные средства Антоновым С.А. получены для передачи собственнику Антоновой О.А.

В ходе рассмотрения дела, 12.10.2023г. на расчетный счет истца поступили от ответчика Антоновой О.А. денежные средства в размере 800 000 руб.

Разрешая уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 420, 421, 309-310, 401,329, 380,381, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что денежная сумма 800 000 руб. должна быть возвращена истцу, но поскольку на момент принятия судом решения Антоновой О.А. деньги в сумме 800 000 руб. перечислены истцу, пришел к выводу о взыскании с Антоновой О.А.в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 621,93 руб., согласившись с расчетом истца, который не оспорен.

При этом суд указал, что ответчик Антонов С.А. во взаимоотношениях с Циммерман И.Р. последовательно действовал от имени Антоновой О.А., в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от Циммерман И.Р. оспорен не был, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика Антоновой О.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ст.94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Антонова С.А. о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ответчика Антоновой О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Антоновой О.А. указанное решение суда не обжалуется, денежные средства с Антонова С.А. не взысканы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи