Решение по делу № 22-1779/2024 от 03.09.2024

судья Семёнова И.А.                                        № 22-1779/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика                            3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,

судей Замиловой Г.Р., Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.

с участием:

прокурора Мальцева А.Н.,

       осуждённого Перевозчикова И.Ю.,

       его защитника – адвоката Пиколенкова А.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Пиколенкова А.В. и осуждённого Перевозчикова И.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Б.К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года, в отношении Перевозчикова И. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия,

установила:

указанным выше приговором Перевозчиков И. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, нетрудоустроенный, неженатый, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющий, невоеннообязанного, судимый:

- 31 марта 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 июня 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года и 1 июня 2016 года, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 2 дня;

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 2 августа 2017 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 2 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении ходатайства Перевозчикова И.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Мера пресечения в виде заключение под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, Перевозчиков И.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества М.А.М., совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ). Преступление совершено в г. Ижевске 10 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Потерпевшей М.А.М. причинён материальный ущерб на общую сумму 1642 рубля.

В судебном заседании Перевозчиков И.Ю. с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционной жалобе осуждённый Перевозчиков И.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указал, что в приговоре отсутствуют фактические доказательства его причастности к совершению преступления. Видеозапись из магазина «Пенный дворик» подтверждает лишь, что он посещал указанный магазин, что он не отрицает. Однако, в данной записи по показаниям свидетеля С.Е.В. дата и время указаны неверно, спешат на 2 часа с небольшим, что именно не соответствует его месту нахождения. Также на видеозаписи приобретённые им товары не соответствуют сумме, списанной с банковского счёта потерпевшей.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф.Р.И. от 11 декабря 2023 года и 16 апреля 2024 года, утверждает, что приобретённый им товар не совпадает по суммам, списанным с банковского счёта потерпевшей. Показания Ф.Р.И. подтверждают, что имело место быть участие третьего лица, распивавшего спиртные напитки в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где потерпевшая в последний раз видела свою банковскую карту.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на выписку банка, где время покупок в <адрес> установлено МСК +1 в период с 13 часов 02 минут по 13 часов 05 минут, что противоречит его месту нахождения, поскольку в указанное время он находился дома.

Приводя показания потерпевшей М.А.М., просит учесть, что она в 11 часов 50 минут 10 декабря 2023 года совершала покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», и заметила пропажу по смс-сообщению в своём телефоне по местному времени в 11 часов 02 минуты, а также о списании по смс-сообщению с 12 часов 01 минуты по 12 часов 05 минут.

Утверждает, что в указанные судом промежутки времени он не мог находиться в магазине «Пенный дворик».

Показания свидетеля Газизовой подтверждают, что свидетель неоднократно давала ему свою карту ПАО «Сбербанк», он мог взять карту в любое время, доступ к данной банковской карте ему был разрешён.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в виду отсутствия признаков преступления, отсутствие в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пиколенков А.В. также просит приговор в отношении Перевозчикова И.Ю. отменить, Перевозчикова И.Ю. оправдать и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления по следующим основаниям.

Согласно осмотренному в судебном заседании видео с камеры наблюдения из магазина «Пенный дворик», Перевозчиков И.Ю. совершает покупки, оплачивая при этом товары несколькими банковскими картами. Однако, на видеокадрах в момент оплаты Перевозчиковым И.Ю. установлено время «14.07 часов» и далее, а Перевозчикову вменяют время совершения преступления «12.04», что само по себе исключает его причастность к совершению данного преступления.

Перевозчикову И.Ю. вменяется хищение денежных средств с банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк». Но по видеоизображению невозможно определить принадлежность платёжных карт какому-либо банку.

Исходя из банковской выписки ПАО «Сбербанк» за 10 декабря 2023 года и показаний потерпевшей, сторона обвинения вменила Перевозчикову И.Ю. хищение денежных средств на сумму 1 642 рубля, но судя по видеокадрам, Перевозчиков И.Ю. приобрёл товар на значительно большую сумму.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Перевозчикова И.Ю. основан только на предположениях и домыслах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Б.К.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

Судом нарушен принцип справедливости, поскольку при назначении размера наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершённого Перевозчиковым И.Ю. преступления, сведения о его личности.

Перевозчиков И.Ю. нетрудоустроен, не имеет официального источника дохода, злоупотребляет алкоголем, положительно не характеризуется. В связи с чем, назначенное Перевозчикову И.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы является мягким, не соответствует принципу справедливости, не соответствует задачам УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ссылка в резолютивной части приговора на пункт «в» часть 7 статьи 79 УК РФ, то есть на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 2 августа 2017 года подлежит исключению.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, Перевозчиков И.Ю. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей 10 декабря 2023 года в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 06 минут.

Указанные дата и время совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра документов от 29 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», где указано, что время списания денежных средств местное. Также исследованы скриншоты с телефона с указанием времени списания денежных средств с карты потерпевшей в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 06 минут.

Суд в нарушение части 1 статьи 307 УПК РФ в мотивировочной части приговора делает вывод о том, что время в выписке по счёту указано Московское (+1), и таким образом Перевозчиков А.М. совершил тайное хищение денежных средств с 10 декабря 2023 года в период с 13 часов 01 минуты по 13 часов 06 минут.

При вынесении приговора суд установил, что Перевозчиков И.Ю. тайно похитил принадлежащие М.А.М. денежные средства путём совершения операций по безналичной оплате товаров и услуг в торговых организациях 10 декабря 2023 года в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 06 минут. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указывает, что Перевозчиковым И.Ю. совершено преступление в иной период, с 13 часов 01 минуты до 13 часов 06 минут. В связи с чем, описательная часть приговора не соответствует мотивировочной части приговора, указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что изменив время совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного Перевозчикову И.Ю. обвинения.

Кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пенный дворик», было установлено, что время на видеозаписи соответствует 14 часам 15 минутам. Однако судом при вынесении приговора не дано оценки данному доказательству и указанному в нём времени нахождения Перевозчикова И.Ю. в магазине, не установлено соответствие времени видеозаписи реальному времени.

В письменных возражениях на апелляционное представление, осуждённый Перевозчиков И.Ю. указал, что судом изучен характеризующий материал, собранный в отношении осуждённого, суд установил, что он является добропорядочным гражданином, занимающимся помощью одиноким пожилым людям. В ходе следствия обвинение допустило ряд нарушений от нежелания установить его невиновность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требований статьи 389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведённые выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что кража с банковского счёта была совершена Перевозчиковым И.Ю. в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 06 минут 10 декабря 2023 года.

Вместе с тем, в противоречие установленным обстоятельствам, в последующем пришёл к выводу, что Перевозчиков И.Ю. совершил кражу 10 декабря 2023 года в период с 13 часов 01 минуты по 13 часов 06 минут.

При этом, приводя доказательства, подтверждающие виновность Перевозчикова И.Ю. в инкриминируемом ему деянии, суд сослался на протокол осмотра документов от 29 декабря 2023 года, из содержания которого следует, что при осмотре справки о движении денежных средств по банковской карте, установлено, что в справке указано местное время, операции по карте произведены в супермаркете «Пятёрочка» в 11.50 на сумму 872 рубля 15 копеек, а в супермаркете «Пенный дворик» 10 декабря 2023 года в 12.01, 12.02, 12.04, 12.05.

Также в качестве доказательства вины осуждённого суд привёл в приговоре показания потерпевшей М.А.М., которая пояснила, что с использованием своей банковской карты совершила последнюю покупку на сумму 872 рубля 15 копеек в 11 часов 50 минут по местному времени. Придя домой, увидела смс-сообщения от ВТБ от 10 декабря 2023 года в 12 часов 02 минуты, о том, что недостаточно средств, баланс 268.67 11:02. В приложении ПАО Сбербанк увидела уведомления по оплатам в 12.01, 12,02, 12.04, 12.05, которые она не производила.

Как на доказательство вины Перевозчикова И.Ю. суд в приговоре также сослался на протокол осмотра предметов от 11 декабря 2023 года (л.д. 81-87). При этом из содержания указанного протокола следует, что осматривалась видеозапись, полученная с камер наблюдения из магазина «Пенный дворик», дата записи «2023-12-10», время начала записи «14:15:39». Перевозчиков И.Ю. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он приобретает товар в указанном магазине. Вместе с тем, сведения о том, что время, указанное на видео, не совпадает с реальным временем, указанный протокол не содержит.

При этом, ссылаясь на выписку банка, которая была предметом осмотра 29 декабря 2023 года, суд указал, что «время совершения покупок указано по московскому времени, в Ижевске время установлено МСК+1. Таким образом, покупки совершены в период с 13 часов 02 минут по 13 часов 05 минут по местному времени», и суд считает установленным, что Перевозчиков И.Ю. совершил кражу 10 декабря 2023 года в период с 13 часов 01 минуты по 13 часов 06 минут по местному времени.

Исследовав в судебном заседании доказательства: протокол осмотра документов от 29 декабря 2023 года (л.д. 40-43), протокол осмотра предметов от 11 декабря 2023 года (л.д. 84-87), показания потерпевшей Мурашкиной А.М., изложив их содержание в приговоре, суд первой инстанции фактически не дал им надлежащей оценки, не привёл мотивы, по которым отверг одни из них, и приняв в качестве достоверных и допустимых доказательств другие, пришёл к выводу, что они подтверждают виновность Перевозчикова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

В нарушение требований статьи 252 УПК РФ, суд фактически сам сформулировал новое обвинение, установив иное время совершения преступления, и тем самым вышел за пределы предъявленного Перевозчикову И.Ю. следственным органом обвинения, грубо нарушив право подсудимого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объёме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.

Доводы осуждённого о том, что дополнительное апелляционное представление ему было вручено 30 сентября 2024 года, не является основанием для оставления этого представления без рассмотрения, поскольку оно поступило в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 398.8 УПК РФ, не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Исходя из характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Перевозчикова И.Ю., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года в отношении Перевозчикова И. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Перевозчикова И.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив её срок на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2024 года.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Пиколенкова А.В., осужденного Перевозчикова И.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Б.К.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1, статьёй 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий                       А.Б. Яремус

            Судьи                                  Г.Р. Замилова                                              В.Г. Чуприкова