Решение по делу № 33-8776/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-8776/2018 30 июля 2018 года

Судья: Поносова И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

рассмотрела 30 июля 2018 года дело по частной жалобе Прокофьевой Любови Михайловны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Прокофьевой Любови Михайловны на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 июня 2018 года по делу № 2-469/2018 оставить без движения, предложив в срок до 16 июля 2018 года включительно устранить недостатки апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2018 по иску Прокофьевой Л.М. к ИП Борзенковой С.А. о возврате товара (бытовой техники), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, суд первой инстанции посчитал, что данная жалоба подана со следующими недостатками.

В ходе рассмотрения дела Прокофьева Л.М. с учетом уточнения иска заявляла требования о взыскании цены холодильника 19327 руб., платы за доставку 390 руб., неустойки с 10.11.2017 по 16.04.2018 из расчета 1% от общей суммы денежных средств – 30955,69 руб., компенсации морального вреда за оскорбления, унижение и издевательства 50672,69 руб., компенсации морального ущерба за нанесение вреда здоровью 50672,69 руб., компенсации морального вреда, нанесенного здоровью путем использования против нее запрещенных методов психического внушения с целью заставить приобрести ненужный товар и попытку нанести ущерб психике 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами по средней ставке микрокредитования из расчета 2% в сутки – 61911,38 руб.

В апелляционной жалобе Прокофьева Л.М. выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2018 года в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Прокофьевой Л.М. содержатся требования о взыскании денежных средств за хранение холодильника, за проведение экспертизы, которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе и приводит доводы о том, что в исковом заявлении требования о взыскании компенсации за хранение холодильника были не указаны по уважительной причине. Требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведение экспертизы возникло во время судебного разбирательства и не могло быть указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, представлению, в том числе, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из содержания апелляционной жалобы Прокофьевой Л.М. следует, что помимо требования об отмене обжалуемого решения и удовлетворения ее иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ею заявлены новые требования о взыскании с ответчика денежных средств за хранение холодильника, за проведение экспертизы.

Доводы автора жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Прокофьевой Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: