Решение по делу № 2-1/2018 от 18.04.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна          17 января 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой Т.А.

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протопопову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Протопопову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 027 070 рублей 99 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 335 рублей 36 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> по вине водителя Протопопова А.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Николкиной С.Е, получил механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертного заключения ООО «НИК» № о стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа) поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составил 1027070 рублей 99 коп. Данное ДТП признан страховым случаем и по полису страхования № СПАО «Ингосстрах» полностью возместило сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организации –исполнителю восстановительного ремонта. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Протопопова А.Ю. была застрахована по полису страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах». На предложение СПАО «Ингосстрах» о добровольном возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в связи с тем, что по полису ОСАГО № застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Ссылаясь на статьи 395, 965, 1064, 1072. 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с Протопопова А.Ю. порядке суброгации 1 027 070 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Протопопов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 862 274 рубля, не оспаривал своей виновности в ДТП.

Третьи лица – ООО «НИК», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо – Николкина С.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Протопопову А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Николкиной С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Протопопова А.Ю., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Николкиной С.Е. нарушений Правил дорожного движения в РФ не установлено.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» №, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила 1027070 рублей 99 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Дженсер техцентр-21» убытки в счет возмещения автокаско по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № за восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в сумме 1 302 603 рубля 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено отсутствие договорных отношений между Протопоповым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по страховому полису ОСАГО №, предоставленного ответчиком, застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ года указанный страховой полис утратил силу.

Учитывая, что по вине Протопопова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем по мнению суда, он обязан возместить страховщику понесенные убытки.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей в размере 862 274 рубля, установленной заключением судебной экспертизы № №, проведенной ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с Протопопова А.Ю. – 11822 рубля 74 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной её уплаты, мотивируя данное решение отсутствием расчета истца по взыскиваемым процентам, неоплатой данных заявленных исковых требований государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протопопову А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Протопопову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова А.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 862 274 рубля, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11822 рубля 74 коп. всего взыскать 874 096 рублей 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 г.

Судья Т.А. Попова