Решение по делу № 8Г-6345/2024 [88-8218/2024] от 06.03.2024

УИД 78RS0023-01-2022-01573-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8218/2024

город Санкт-Петербург                                              6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фуганова Д.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2485/2023 по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца и представителя ответчика Зурова А.Г., действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», в котором просит признать незаконными действия ответчика, возложить обязанность на ответчика допустить к рабочему месту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 02.12.2022 в сумме 349 583,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что был трудоустроен в общество в должности инженера в соответствии с трудовым договором от 16.12.2019, приказом от 29.06.2021 уволен по основанию, предусмотренному нормой пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по делу № 2-1496/2021 в иске о восстановлении на работе истцу отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2022 № 33-14125/2022 истец восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок и компенсация морального вреда. Ссылается, что неоднократно обращался к ответчику с требованием допустить его к работе и был восстановлен только 02.12.2022.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», возложении обязанности допустить к рабочему месту в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 B.C. удовлетворены частично.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в пользу ФИО1 B.C. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 018 руб. 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 690 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода и размера заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскан с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 173 руб. 36 коп.

Взыскана с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 182 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 B.C. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о восстановлении ФИО1 B.C. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 939 374,25 руб. и компенсации морального вреда 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об исполнении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №Л об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Л о прекращении (расторжении) трудового договора с инженером Санкт-Петербургского участка сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ФИО1 B.C.

ФИО1 B.C. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера Санкт-Петербургского участка сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения с окладом в размере 62 737 руб. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

С данным приказом ФИО1 B.C. ознакомлен 05.12.2022, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком лишь 03.11.2022, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 03.11.2022.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с 04.11.2022 до 02.12.2022, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что с 03.11.2022 истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Исходя из неоднократных нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соразмерна последствиям нарушения права и в должной мере компенсирует потерпевшему (истцу) перенесенные им нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению судебного акта о восстановлении истца на работе в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда в части периода и размера заработной платы за период вынужденного прогула в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом из материалов дела, что 11.11.2022 после издания приказа о восстановлении на работе от 03.11.2022 в адрес истца направлена телеграмма о восстановлении его в должности инженера Санкт-Петербургского участка сервиса ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» с предложением о явке по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, для выполнения должностных обязанностей.

Пояснения стороны истца в суде первой инстанции о том, что истца не было в городе, и в связи с этим он явился на работу только тогда, когда по возвращении получил заказное письмо ответчика, не свидетельствуют о том, что после 11.11.2022 истец не являлся на работу по вине ответчика.

Телеграмма направлена истцу по адресу его проживания, где он зарегистрирован, следовательно, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается уведомленным 11.11.2022 о необходимости явки на работу в связи с восстановлением на работе.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исходил из того, что в период с 24.08.2022 по 11.11.2022 истец был лишен возможности трудиться в результате неправомерных действий работодателя, не исполнявшего решение суда в указанный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 268173 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 4 788,81 руб. (среднедневной заработок истца) х 56 рабочих дней в периоде согласно производственному календарю.

Дата, с которой подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, определен апелляционной инстанцией как 24.08.2022, поскольку 23.08.2022 истец был восстановлен на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, отсутствуют правовые основания для определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с 23.08.2022 по 02.12.2022, когда им была получена по почте копия приказа о восстановлении его на работе, поскольку судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что истца следует считать уведомленным 11.11.2022, с момента направления ответчиком в его адрес телеграммы о необходимости явки на работу в связи с восстановлением на работе.

Ссылка кассатора на то, что согласно трудовому договору свою трудовую функцию он выполнял дистанционно, у него отсутствовала обязанность являться к работодателю после получения телеграммы, с учетом позиции истца делу в обоснование заявленных требований, спорного периода, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5 000 руб., с чем также согласилась апелляционная инстанция, определен судом согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости, основания для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи