Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1157/2022 от 24.12.2021

38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Н.О.А. и ее представителя К.Н.В,,

представителя ответчика СНТ «Троллейбусник-2» Е.Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.О.А. к СНТ «Троллейбусник-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Троллейбусник-2», в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Троллейбусник-2» от **/**/****, проведенного в форме очно-заочного голосования с **/**/**** по **/**/****; признать незаконной запись от **/**/**** № в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Троллейбусник-2», ОГРН: №, ИНН: №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: Иркутская область, Марковское муниципальное образование, СНТ «Троллейбусник-2», 6 улица, 26 участок.

Вышеуказанный земельный участок приобретен ею в 2007 году. Право собственности на земельный участок, оформлено в 2009 году.

С 2007 года она также является членом СНТ «Троллейбусник-2», оплачивая соответствующие членские и целевые взносы.

На вышеуказанном земельном участке ею своими силами возведены хозяйственные постройки.

Земельный участок используется ею и членами ее семьи для ведения садоводства.

В выходные дни в конце сентября 2021 года, прибыв на свой земельный участок для ведения садово-огородных работ, указывает истец, ею были обнаружены валяющиеся на земле, переброшенные на территорию ее земельного участка и отключенные от столба, находящегося за территорией ее земельного участка провода, ранее подававшие электроэнергию на ее участок.

Присоединившись к чату мессенджера «WhatsApp» к группе СНТ «Троллейбусник-2» в сети Интернет, она написала обращение с требованием пояснить, кто и в связи с чем, отключил ее участок от электроэнергии.

На ее обращение в чате был получен ответ от Е.Ю.Э. (телефон №) о том, что отключение было произведено ею на основании имеющейся задолженности за электроэнергию за 9 месяцев и иным причинам.

Запросив на сайте ФНС России выписку из ЕРЮЛ, указывает истец, она выяснила, что Е.Ю.Э. зарегистрирована в качестве председателя СНТ «Троллейбусник-2» с **/**/****.

Согласно размещенным па информационном щите, находящемся в границах садоводства, 2 листам протокола общего собрания членов СНТ от **/**/****, проведенного в форме очно-заочного голосования с **/**/**** по **/**/**** принято решение об отстранении от занимаемой должности председателя Г.А,А,, о признании неудовлетворительной работы ревизионной комиссии, избраны органы СНТ (председатель, правление), назначены электрик, водолей и дворник, а также в члены СНТ приняты новые члены Товарищества. Председателем СНТ была избрана Е.Ю.Э.

Истец считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правление товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 ФЗ № 217).

Согласно части 7 названной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В вышеуказанном протоколе отсутствует указание на очередность данного собрания.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В установленный законом срок, то есть не позднее 08.05.2021 и ни одним из вышеуказанных способов уведомление о проведении общего собрания, указывает истец, ей не поступало.

Так же ей, как члену СНТ не были вручены бюллетени для заочного голосования с повесткой заседания общего собрания.

Кроме того, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения вышеуказанного срока, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Протокол, размещенный на информационном стенде СНТ, не содержит повестки заседания общего собрания.

В соответствии с частью 22 статьи 17 ФЗ № 217 по вопросам, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора) проведение заочного голосования не допускается.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Очно-заочной формы проведения собрания по вопросам выбора органов СНТ законом не предусмотрено.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе и вопрос принятия решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (пункт 8, части 1 статьи 17 ФЗ № 217). Однако Е.Ю.Э. при наличии действующего счета СНТ в АО «Почта Банк» самовольно открыла новый счет в другом банке, на который предлагала производить оплату взносов членам товарищества. Информация об открытии счета была размешена ею в чате мессенджера «WhatsApp» в группе СНТ «Троллейбусник-2».

Протокол не содержит сведений о принятии решения об открытии новых счетов товарищества в банке.

Исходя из вышесказанного, полагает истец, были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников товарищества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно Протокола на заседании общего собрания была принята в члены СНТ Е.Ю.Э. и на этом же собрании избрана Председателем СНТ.

Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На момент подготовки и проведения общего собрания Е.Ю.Э. не являлась членом СНТ, так как ранее была исключена из членов СНТ за систематическую неуплату вносов.

В соответствии с вступившим в силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № с Е.Ю.Э. в пользу СНТ «Троллейбусник-2» взыскана задолженность в размере в размере 11 862 руб., пени в размере 843,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 508,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., решение в части взыскания денежных средств оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

На момент проведения собрания СНТ - **/**/**** Е.Ю.Э. еще имела неоплаченную задолженность.

В соответствии с частью 9 статьи 12 ФЗ № в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление:

было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 ФЗ №, и не устранило указанное нарушение;

не является собственником или в случаях, установленных частью 11 ст.12 ФЗ №, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

По мнению истца, Е.Ю.Э. не могла участвовать в голосовании, не могла быть включена в члены СНТ и, более того, избрана его председателем.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола. В соответствии с частью 25 статьи 17 ФЗ № решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, без участия в товариществе, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным для оформления результатов голосования членов товарищества.

Заполненные членами СНТ бюллетени для голосования по вопросам повестки общего собрания в письменной форме, упомянутые в Протоколе отсутствуют.

В протоколе также отсутствуют сведения, предусмотренные в подпунктах 1 - 6 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец Н.О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, полагая, что они заявлены законно и обоснованно.

Представитель истца Н.О.А. – К.Н,В, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, также полагала, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований ее доверителя.

Представитель ответчика СНТ «Сантехник» Е.Ю.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что в садоводстве сложилась чрезвычайная ситуация, когда необходимо было отстранить предыдущего председателя товарищества от управления делами садоводства по причине его неудовлетворительной работы. По инициативе инициативной группы было принято решение о проведении внеочередного собрания, впоследствии проведенного в очно-заочной форме в период с 22.05.2021 по 25.06.2021. Поскольку реестра членов СНТ на дату проведения не было, при определении кворума исходили из количества участков, находящихся на территории СНТ. Большинство присутствующих проголосовали за ее избрание в качестве председателя товарищества. Полагала, что поданный Н.О.А. иск направлен на дестабилизацию ситуации в СНТ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29.11.2016 № 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 2 части 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом б/н оформлены результаты проведения очно-заочного собрания членов СНТ «Троллейбусник-2», заочное голосование в период с 22.05.2021 по 25.06.2021, дата проведения очной части собрания – 26.06.2021.

Как следует из названного Протокола, количество участников СНТ «Троллейбусник-2» на дату проведения общего собрания оставляет 245. Бюллетени получили и проголосовали 126 собственников участков в СНТ «Троллейбусник-2». В Протоколе сделан вывод о том, что кворум состоялся.

Повестка дня в Протоколе не указана, однако, на общем собрании были приняты следующие решения:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Принятие в члены СНТ «Троллейбусник-2».

3. Признание работы председателя товарищества Г.А,А, неудовлетворительной.

4. Признание работы ревизионной комиссии неудовлетворительной.

5. Отстранение от занимаемой должности председателя товарищества Г.А,А,

6. Избрание председателя товарищества.

7. Избрание членов правления.

8. Назначение на должность водолея.

9. Назначение на должность электрика.

10. Назначение на должность электрика.

Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, истец Н.О.А., имея на территории СНТ в собственности земельный участок, являясь членом СНТ, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ по указанным вопросам, в том числе по причине существенного нарушения порядка созыва, а также по причине отсутствия кворума.

Как пояснила в судебном заседании представитель СНТ «Троллейбусник-2» указанное выше собрание было внеочередным, созвано инициативной группой.

В силу ч. 7 ст. 17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ст. 25).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу на дату проведения указанного выше внеочередного общего собрания членов СНТ реестр членов товарищества и список собственников земельных участков, ведущих садовое хозяйство без членства в товариществе, отсутствовал. При проведении общего собрания и решении вопроса о наличии кворума исходила из количества участков в СНТ, а не из количества членов такого товарищества.

    Поскольку надлежащий реестр членов товарищества, составленный в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, СНТ «Троллейбусник-2» на дату проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, суду не представлен, суд приходит к выводу, что суду не представлены ответчиком надлежащие доказательства в части количества членов СНТ, и как следствие, доказательства наличия кворума при проведении общего собрания в период с 22.05.2021 по 25.06.2021 (заочная часть), 26.06.2021 (очная часть), учитывая, что бремя доказывания наличия кворума при проведении указанного собрания лежало на СНТ.

    Список лиц, присутствовавших на очной части собрания 26.06.2021, не велся, что подтвердила в судебном заседании представитель СНТ. Следовательно, установить количество членов СНТ, присутствовавших на очной части общего собрания не представляется возможным.

    Указывая на то, что в голосовании приняли участие 126 собственников участков, ответчик представила в материалы бюллетеней 122 бюллетеня. При этом из бюллетеней следует, что в голосовании от участка № по ул. 3-я в СНТ «Троллейбусник-2» принимал участие Ш.Н,П,, право собственности которого прекращено, собственниками данного земельного участка с **/**/**** являются П.Е,Л,, П.К,С, и П,А,И, (по 1/3 доле каждый); в голосовании от участка № по ул. 3-я в СНТ «Троллейбусник-2» принимал участие С.А,С,, право собственности которого прекращено, собственниками данного земельного участка с **/**/**** являются П.Л.У,, П.Ю.А,, П.Ю.А,, С.А,А, (по 1/4 доле каждый); голосовании от участка № по ул. 3-я в СНТ «Троллейбусник-2» принимал участие Т.Ф.Е,, право собственности которого прекращено, собственником участка с **/**/**** является П.А,К,; К.А,В, принимал участие в голосовании от участка № по ул. 4-я в СНТ «Троллейбусник-2», тогда как собственником участка и, соответственно, членом СНТ является К.О.Ю.; З.Е.С, принимала участие в голосовании от участка № по ул. 4-я в СНТ «Троллейбусник-2», тогда как собственником данного участка с **/**/**** является В.Т.Ф,; Б.А,М, принимал участие в голосовании от участка № по ул. 4-я в СНТ «Троллейбусник-2», тогда как собственником участка с **/**/**** является И.А,Ю.; А.Е,Г, принимала участие в голосовании от участка № по ул. 4-я в СНТ «Троллейбусник-2», тогда как собственником участка с **/**/**** является Т.Н,Г,; П.Т.В, принимала участие в голосовании от участка № по ул. 4-я в СНТ «Троллейбусник-2», тогда как собственником участка является П.М.О,; БВИ принимал участие в голосовании от участка № по ул. 6-я в СНТ «Троллейбусник-2», тогда как собственником участка с **/**/**** является Б.М.В,

Следует также отметить, что ч. 2 ст. 17 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что на общем собрании, как следует из протокола, участие приняло 126 собственников участков из 245, при этом для принятия решения по вопросу избрания органов товарищества, в том числе председателя товарищества, требовалось не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, приходит к выводу о том, что принятое по указанному вопросу решение общего собрания ничтожно, поскольку необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Так, понятие «кворум» означает минимальное количество голосов, необходимое для принятия решения. Кворум для принятия решений об изменении устава товарищества, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы в силу закона составляет не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов товарищества.

Исходя из числа присутствующих на собрании членов товарищества, для принятия решения по 5 вопросу повестки собрания должно было проголосовать не менее 84 членов СНТ (126/3х2), тогда как проголосовало - 71.

Как пояснила представитель СНТ «Троллейбусник-2» Е.Ю.Э., членство лиц, голосовавших на собрании, не устанавливалось, кто пришел на собрание, тот и голосовал. Какое количество членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ей не известно.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что личность и членство в СНТ лиц, выступивших с требованием о проведении внеочередного собрания, равно как личность и членство лиц, участвовавших в собрании и проголосовавших за оспариваемые истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решения, не были подтверждены надлежащим образом, что фактически не могло позволить правлению СНТ определить необходимое количество членов товарищества, по требованию которых в силу пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ должно было быть проведено общее собрание и их волеизъявление, а также установить наличие кворума при проведении общего собрания.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Частью 10 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

При этом правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Оснований полагать, что данная предусмотренная законом процедура созыва внеочередного общего собрания членов СНТ в рассматриваемом случае была соблюдена, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Как было указано выше, п. 13 статьи 17 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15 статьи 17 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ).

Оснований полагать, что члены СНТ, включая истца по делу Н.О.А., о проводимом внеочередном общем собрании были уведомлены надлежащим образом, ознакомлены с вопросами, подлежащими рассмотрению на общем собрании членов товарищества, у суда не имеется, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы о размещении уведомления на информационном стенде чем-либо не подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконной запись от **/**/**** № в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Троллейбусник-2», ОГРН: №, суд не усматривает, учитывая, что такая запись была внесена на основании протокола общего собрания, решения принятые на котором на момент внесения записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не были оспорены.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по требованиям истца Н.О.А. о признании недействительным решения общего собрания, в том числе в части избрания председателя товарищества, соответствующие записи будут внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от **/**/**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **/**/****, заключенный с К.Н,В, Стоимость услуг по данному Договору определена в п. 2.1. и составляет 10 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца суд, разрешая требования Н.О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с СНТ «Троллейбусник-2» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 150 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» ░░ 26.06.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22.05.2021 ░░ 25.06.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» (░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░