Решение по делу № 2-4007/2021 от 06.07.2021

Дело №2-4007/2021

50RS0036-01-2020-007441-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Д. Г., Копыловой С. В. к Колеснику Г. О., Колесник И. Б., КО.у О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 380 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 812,28 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между Феоктистовым Д.Г. и ООО «Алиас» в лице Столярова А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN:№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н929ТХ750. Стоимость спорного автомобиля составляет 285 000 рублей. <дата> Феоктистов Д.Г. перерегистрировал спорный автомобиль на свою супругу Копылову С.В. В период пользования транспортным средством, истцы несли расходы по его содержанию и обслуживанию. Приговором Королевского городского суда <адрес> от <дата> Летвиннко М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в хоре рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцам выбыл из законного владения собственника – Колесник Г.О., на момент совершения сделки с истцами на указанный автомобиль был наложен арест, о чем истцы не знали при его приобретении. Указанным приговором суда снят арест с транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN:№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н929ТХ750, и возвращен потерпевшему Колеснику Г.О. Истцы полагают, что поскольку с момента покупки спорного автомобиля они не знали о наличии в отношении него ареста, пользовались автомобилем добросовестно, нести расходы на его содержание и обсаживание, то ответчик Колесник Г.О. незаконно обогатился на сумму расходов, которые истцы несли в связи с пользованием транспортным средством в размере на общую сумму 101 380 руб., в том числе, 26 800 руб. – дополнительная комплектация автомобиля, 6 230 руб., 18 700 руб., 49 650 руб. – ремонт автомобиля, в связи с чем, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 101 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 812,28 рублей, поскольку на досудебное обращение требования истцов удовлетворены не были.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ответчика Колесника Г.О. в лице законного представителя Колесник И.Б. определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство делу для рассмотрения гражданского дела по существу возобновлено.

    При повторном рассмотрении дела:

    В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители (родители) несовершеннолетнего ответчика Колесник Г.О. – Колесник И.Б., КО. О.В.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами Феоктистовым Д.Г. и Копыловой С.В. уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 101 380 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 625,50 рублей, судебные расходы в размере 13 206,74 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по составлению ходатайства в размере 1 500 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей, почтовые расходы в размере 478,74 рублей.

    Истцы Феоктистов Д.Г. и Копылова С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили удовлетворить. Согласно представленному заявлению истцы при покупке спорного автомобиля проверили его на чистоту сделки по всем параметрам в базе ГИБДД, и на момент покупки данные об угоне, штрафах и запретах на регистрационные действия отсутствовали. Кроме того, спорный автомобиль Volkswagen Jetta, VIN:№, 2008 года выпуска, был поставлен на учет в УГИБДД УМВД по <адрес>. Во время расследования уголовного дела, следователем было установлено, что истцы являются добросовестными покупателями автомобиля Volkswagen Jetta. Настаивали на том, что ответчик Колесник Г.Б. является надлежащим ответчиком, возражали против замены ненадлежащего ответчика на Летвинко М.С., просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Колесник Г.О., КО. О.В., законный представитель Колесника Г.О., представитель ответчиков Колесник С.В., законного представителя Колесника Г.О. по доверенности Карташева Т.А. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагали иск неподлежащим удовлетворению, в том числе, по мотивам того, что КО. О.В., будучи потерпевшим в уголовном деле, не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, доказательств тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцом не представлено, все работы, выполненные истцами при эксплуатации спорного автомобиля были проведены по инициативе истцов, между Феоктистовым Д.Г., Копыловой С.В. и Колесник Г.О. никаких договоров на возмещение убытков не заключалось, спорный автомобиль не продавался ответчиком истцам, а выбыл из законного владения собственника в результате преступных действий Летвинко М.С.

    Ответчик Колесник С.В., законный представитель Колесника Г.О. в итоговое судебное заседание не явилась, судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла.

     Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между Феоктистовым Д.Г. и ООО «Алиас» в лице Столярова А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN:№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н929ТХ750.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, стоимость спорного автомобиля составляет 285 000 рублей (л.д.36).

Впоследствии Феоктистов Д.Г. перерегистрировал право собственности на Копылову С.В.

Приговором Королевского городского суда <адрес> от <дата> Летвинко М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В хоре рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцам выбыл из законного владения собственника – ответчика Колесник Г.О., кроме того, на момент совершения сделки с истцами на указанный автомобиль был наложен арест, о чем истцы не знали при его приобретении.

Указанным приговором суда снят арест с транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN:№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н929ТХ750, и возвращен потерпевшему Колеснику Г.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения (л.д.20-26).

Ходатайство Копыловой С.В. о возврате изъятого транспортного средства, документов и ключей постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО Курова Д.Ю. от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38, 39).

Поскольку с момента покупки спорного автомобиля истцы не располагали сведениями о том, что на данный автомобиль наложен арест в рамках рассматриваемого уголовного дела, истцы пользовались автомобилем добросовестно, нести расходы на его содержание и обсаживание на общую сумму 101 380 руб., в том числе, 26 800 руб. – дополнительная комплектация автомобиля, 6 230 + 18 700 руб., 49 650 руб. – ремонт автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль был возвращен Колеснику Г.О., истцы полагают, что имеет место неосновательное обогащение на сумму расходов, понесенных истцами в размере 101 380 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Во внесудебном порядке истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания (л.д. 29-30, 31).

Ответчик Колесник Г.О., <дата> г.р. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не достиг совершеннолетия (17 лет), законным представителем ответчика является мама – Колесник И.Б., что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела Королевским городским судов <адрес> и следует из исследованного ранее приговора суда.

К участию в деле в качестве законного представителя ответчика также привлечен отец - КО. О.В.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 74 580 рублей, а также товарный чек № от <дата> на сумму 27 120 рублей (л.д. 32-36).

Представлены оригиналы актов выполненных работ – от <дата> на сумму 6 230 руб., от <дата> на сумму – 49 650 руб., от <дата> на сумму 18 700 руб., заказчиком указана Копылова С.В.; оригинал товарного чека от <дата> на сумму 27 120 руб., без указания данных плательщика (л.д. 204-207).

Как следует из представленной истцами копии вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от <дата> (л.д. 198-201), Феоктистов Д.Г. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному <дата> между истцом и Столяровым А.В. по цене 285 000 руб.; впоследствии <дата> автомобиль был продан Феоктисовым Д.Г. – Копыловой С.В.

Указанным судебным решением в связи с изъятием автомобиля и передачей его законному владельцу Колесник Г.О., договор, заключенный между Феоктистовым Д.Г. и Столяровым А.В., расторгнут, со Столярова А.В. в пользу Феоктистова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 285 000 руб. по договору, убытки - за диагностику автомобиля 910 руб., на приобретение полиса ОСАГО 2028 руб., оплату пошлины по постановке автомобиля на учет 1000 руб.

При этом суд установил, что взыскание убытков истца Феоктистова Д.Г. производится именно с ответчика Столярова А.В., который, учитывая установленные приговором суда обстоятельства получения Столяровым А.В. данного автомобиля, должен был проявить должную осмотрительность и установить отсутствие у Литвинко М.С. прав на продажу ему указанного автомобиля, и наличие прав на данный автомобиль у иного лица - несовершеннолетнего Колесника Г.О.

Заявленные Копыловой С.В. требования о взыскании в ее пользу убытков, связанных с приобретением автомобиля оставлены судом без удовлетворения, поскольку Копылова С.В. стороной по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> не являлась, правоотношения между ней и ответчиками не возникали, по заявленным в иске основаниям Копылова С.В. права требования не имеет.

Также судом разъяснено Копыловой С.В., что при доказанности несения ею убытков на приобретение автомобиля, она не лишена возможности предъявления соответствующих требований к Феоктистову Д.Г.

По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истцы просят суд взыскать с ответчика Колесника Г.О., а при недостаточно денежных средств у несовершеннолетнего, с его законного представителя, сумму неосновательного обогащения в размере 101 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3625,50 руб., судебные расходы.

Проверяя доводы иска и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом, Колесник Г.О. является титульным собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN:№, 2008 года выпуска, при этом указанный автомобиль выбыл из владения Колесника Г.О. в результате преступных действий Летвинко М.С., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, с учетом всех представленных доказательств, законных оснований для возложения на Колесника Г.О., либо на его законных представителей обязанности по взысканию в пользу истцов неосновательного обогащения, а также заявленных процентов за пользование денежными средствами не имеется, принимая во внимание то, что указанное транспортное средство было продано вопреки воли собственника, при этом, доказательств тому, что ответчик давал свое согласие на приобретение истцами расходных материалов на автомобиль и оплату работ по ремонту транспортного средства, связанных с его эксплуатаций, не имеется, заявленные расходы истцы несли по своей собственной инициативе, полагая, что являются законными владельцами транспортного средства, какой-либо взаимосвязи между действиями истцов и ответчика, свидетельствующей о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов судом не установлено.

В связи с отказом в иске, судебные расходы взысканию также не подлежат.

Всем иным доводам сторон судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Феоктистова Д. Г., Копыловой С. В. к Колесник Г. О., Колесник И. Б., КО.у О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: