Решение по делу № 33-4563/2019 от 24.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4563/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой И.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Иванова А. Г., Коничевой Н. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
31 мая 2019 года, которым Иванову А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Коничевой Н. А., Мартюковой С. А., Коничеву В. А., Коршуновой Л. П. о признании возражений необоснованными, установлении границ земельного участка.

Коничевой Н. А., Мартюковой С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову А. Г., Коршуновой Л. П. об установлении местоположения общей границы земельных участков.

Установлено местоположение общей границы земельных участков с соответствии с заключением ООО «Стройземпроект» приложение № 2 от 31 мая 2019 года:

с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек Х 313107.96; Y 3180269.83 и Х313107.81; Y3180293.19;

с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек Х313107.81; Y 3180293.19; Х 313040.95;
Y 3180294.87;

с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных Х 313160.70; Y 3180262.57; Х313107.96; Y 3180269.83;

с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек Х313107.96; Y3180269.83; Х 313023.85;
Y 3180281.07.

С Иванова А. Г. в пользу Коничевой Н. А. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Иванова А.Г., его представителя Личман Т.А., представителя Коничевой Н.А. Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

20 марта 2018 года Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Коничевой Н.А., Мартюковой С.А., Коничеву В.А., Коршуновой Л.П. о признании необоснованными возражений относительно местоположения общей границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., установлении общей границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики отказались согласовывать местоположение общей границы его участков, мотивируя отказ пересечением границ.

Коничева Н.А., Мартюкова С.А. обратились в суд со встречным иском к Иванову А.Г. об установлении местоположения общей границы земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №..., согласно межевому плану, изготовленному по заказу Иванова А.Г., оказались смещены на участки
Коничевой Н.А., Мартюковой С.А., что привело к уменьшению их площадей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иванов А.Г., его представитель Личман Т.А., не признавая встречный иск, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что Коничевой Н.А., Мартюковой С.А. не представлено доказательств нарушения их прав в случае установления границ земельных участков по предложенному Ивановым А.Г. варианту.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Коничева Н.А., её представитель Музыкантов Ю.А., не признавая исковые требования, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Мартюкова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Коничев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Коршунова Л.П. в судебном заседании исковые требования Иванова А.Г. не признала, пояснила, что вариант, предложенный экспертом ООО «Стройземпроект» от 31 мая 2019 года, является целесообразным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Перцевского сельского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Иванов А.Г., выражая несогласие с установлением местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и №..., №... и №..., полагая нарушенными нормы материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в этой части с принятием нового решения и об установлении местоположения общих границ участков, согласно его исковым требованиям.

Выражая несогласие с местоположением общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; №... и №..., в апелляционной жалобе Коничева Н.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части с принятием нового судебного акта об установлении местоположения общей границы с учетом первоначальной конфигурации ее земельного участка прямоугольной формы.

В возражениях на апелляционную жалобу Коршунова Л.П. просит оставить решение суда в части отказа Иванову А.Г. в удовлетворении исковых требований без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», верно исходил из выводов, что имеющийся между Ивановым А.Г., Коничевой Н.А., Коршуновой Л.П., Мартюковой С.А., Коничевым В.А. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общих границ смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО «Стройземпроект» варианту, поскольку при таком способе разделения территорий сохраняется баланс интересов всех участвующих в деле правообладателей участков, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, которое не оспаривалось при проведении экспертом осмотра местности, хозяйственные строения и объекты, принадлежащие каждой из сторон по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участков соответствующих правообладателей.

Как следует из материалов дела, все находящиеся в споре земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащие Иванову А.Г., №..., принадлежащий Коршуновой Л.П., №..., принадлежащий Коничевой Н.А., Коничеву В.А.,
Мартюковой С.А., являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании с соблюдением баланса прав и законных интересов всех указанных смежных землепользователей.

Документы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, при их образовании и предоставлении в собственность, не составлялись, площади земельных участков являются декларативными, могут быть уточнены с увеличением или уменьшением относительно площадей, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

Местоположение общих границ спорных земельных участков на местности обозначено частично объектами искусственного происхождения.

Доказательств тому, что на местности сложилось существующее более
15 лет фактическое землепользование по всем периметрам каждого из участков, материалы дела не содержат.

В ходе уточнения местоположения границ и площадей земельных участков, согласие между всеми заинтересованными лица во внесудебном порядке не было достигнуто.

При разрешении земельного спора получено экспертное заключение
ООО «Стройземпроект» о возможном варианте установления общих границ земельных участков с указанием их площадей и координат характерных точек, предложенном исходя из юридической площади земельных участков с учетом фактического землепользования, согласно Приложению №2.

По этому варианту разрешения спора, площади земельных участков с кадастровыми номерами №... определены с превышением площади по правоустанавливающим документам на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка; площадь земельного участка с кадастровым номером №... соответствует площади по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером №... уменьшена на 4 кв.м, что нельзя признать нарушением прав Иванова А.Г.

Заключение ООО «Стройземпроект» обоснованно принято судом во внимание, так как оно дано предупрежденными об уголовной ответственности специалистами в области кадастровых работ и землеустройства, основано на представленных сторонами первичных правоустанавливающих документах и непосредственном осмотре местности с участием собственников земельных участков. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как они не являются лицами, имеющими интерес в данном деле.

Достоверных доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования в течение более 15 лет, подателями жалоб не приведено.

Подготовленные кадастровым инженером Максимовской О.Н. межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены в отсутствие доказательств тому, что по указанным земельным участкам существовало более 15 лет фактическое землепользование по вариантам, предложенным Максимовской О.Н., а также в силу того факта, что межевые планы подготовлены по заказу Иванова А.Г. без учета законных интересов иных участвующих в деле собственников смежных территорий.

Экспертное заключение БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» верно отклонено судом, поскольку изготовлено без учета пояснений заинтересованных лиц, полученных экспертами ООО «Стройземпроект» при осмотре территорий и без учета наличия в границах земельного участка Иванова А.Г. остатков жилого дома.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, в том числе относительно распределения судебных расходов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционные жалобы Иванова А.Г., Коничевой Н.А. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Иванова А.Г. Коничевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: