Решение по делу № 2-1649/2022 от 19.04.2022

Дело №2-1649/2022

56RS0027-01-2022-001470-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием

представителя истца Никульшина Ю.В. – Рыжих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2022 по иску Никульшина Юрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Никульшин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в котором просит расторгнуть договор от 21 августа 2021 года, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств за договор (сертификат)- 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2021 года приобрел автомобиль в автосалоне «ВЛАДИС АВТО ПРО» г. Оренбург, заключил с ООО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 476 рублей на цели: оплата части стоимости автомобиля VolkswagenPolo, 2021 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, оплата сертификата № « Условия независимой гарантии « Программа 4.1» в размере 198 000 рублей в пользу ООО « Д.С. Дистрибьютор».

21 августа 2021 года между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор (сертификат) № «Условия независимой гарантии « Программа 4.1» на срок <данные изъяты> года, по которому за счет кредитных средств он оплатил 198 000 рублей.

Согласно сертификату, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, а также выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита на весь срок действия кредитного договора.

25 августа 2021 года ( то есть на 4-ый календарный день) направил ответчику требование о расторжении договора ( сертификата) и возврате уплаченной денежной суммы, с приложением необходимого пакете документов.

02 сентября 2021 года требование получено ответчиком.

15 сентября 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 29 сентября 2021 года.

Ответ не получен до настоящего времени.

В обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 370, 429.4, 310, ч.1 ст.779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 « О защите прав потребителей».

Длительным бездействием ответчика, отказывающегося удовлетворить законные требования о возврате денежной суммы, ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей.

Истец Никульшин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыжих О.А. (доверенность) в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме, возражал относительно доводов, заявленных ответчиком. Представил расчет в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года 16 июня 2022 года (277 дней) в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Истец, фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок. То есть, ответчик в любом случае сохранит обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по долгу истца. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, ответчик ходатайствует об уменьшении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер до 3 000 руб. Считает, что в связи с несоразмерностью штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушения самого обязательства, к нему может быть применена ст. 333 ГК РФ по аналогии закона в качестве основания для его уменьшения.

Представитель третьего лица КБ «Локо-банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2021года Никульшин Ю.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство VolkswagenPolo, 2021 года в автосалоне «ВЛАДИС АВТО ПРО» г. Оренбург.

Для оплаты товара 21 сентября 2021 года им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита:

- оплата части стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме <данные изъяты> руб.;

- услуга/сервис/оборудование ( независимая гарантия) в сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения независимой гарантией обязательства по кредитному договору Никульшин Ю.В. заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о приобретении независимой безотзывной гарантии, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Банком Никульшину Ю.В. было предложено несколько дополнительных услуг, в том числе «услуга/сервис/оборудование (гарантия)».

В то же время, суду не представлено заявление Никульшина Ю.В. на получение кредита, в котором была бы проставлена отметка в графах (полях) «выражаю согласие» или «не выражаю согласия», подтверждающих надлежащее информирование заемщика об оказываемых услугах и его добровольное волеизъявление на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, оформленные до заключения кредитного договора документы не содержат его волеизъявления на оказание дополнительной услуги «услуга/сервис/оборудование (гарантия)».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с предоставление данных услуг поставив отметку в соответствующей графе.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от дачи объяснений суду по поводу заключения кредитного договора уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

Поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тем самым нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Оферты о предоставлении независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», являющемуся составляющей частью договора, принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ допускается право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

    25 августа 2021 года Никульшин Ю.В. подал заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 02 сентября 2021 года ( по данным сайта Почта России)..

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении независимой гарантии в части возможности удержания вознаграждения при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами 21 августа 2021 года на срок <данные изъяты> года; с заявлением об отказе от договора истец обратился25 августа 2021 года, в так называемый «период охлаждения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется.

Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что договор о предоставлении независимой гарантии считается расторгнутым с 02 сентября 2021 года - даты получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 32-КГ20-12).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору о предоставлении независимой гарантии.

Следовательно, с ответчика в пользу Никульшина Ю.В. подлежат взысканию 198 000 рублей.

В данном случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Никульшин Ю.В. добровольно отказался от получения услуги, действия ответчика по удержанию стоимости услуг при отказе истца от договора не могут быть отождествлены с недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которого подлежит начислению неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»( в ред. от 22.06.2021), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 02 сентября 2021 года, то в соответствии со ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» оно должно быть исполнено в 10-ти дневный срок, при сумме задолженности 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 13 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года ( день вынесения решения суда):

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн): 198 000 х 42 х 6,75%/365= <данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 198 000 х 56 х 7,50%/365 = <данные изъяты> руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 56 дн.): 198 000 х 56 х 8,50% /365= <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 198 000 х 14 х 9,50% /365= <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 198 000 х 42 х 20% /365= <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 198 000 х 23 х 17% /365= <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 198 000 х 23 х 14% /365= <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 198 000 х 18 х 11% /365= <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 198 000 х 3 х 9,50 % /365=<данные изъяты> руб.,

Итого <данные изъяты> рублей.

    Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки выплачен истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а с 17 июня 2022 года по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда от суммы 198 000 рублей.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканных не имеется..

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Неудовлетворение ответчиком требования ФИО5 о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Никульшина Ю.В. денежной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: (198 000 руб. + 1 000 руб.) / 2 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом оплачено за представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг ( составление искового заявления, обращение с претензией, участие в двух судебных заседаниях), с учетом позиции ответчика о чрезмерности судебных расходов, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульшина Юрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - удовлетворить частично.

    Договор ( сертификат) « Условия независимой гарантии « Программа 4» № от 21 августа 2021 года считать расторгнутым с 02 сентября 2021 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Никульшина Юрия Витальевича

- уплаченную за сертификат сумму в размере 198 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (199 000 / 2) в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, и с 17 июня 2022 года по дату исполнения решения суда от суммы 198 000 рублей.

- судебные расходы: <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июня 2022 года.

    Судья Гук Н.А.