Решение по делу № 8Г-8019/2019 от 30.12.2019

Дело№ 8г-8019/2019

88-6218/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-007565-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Р‘уториной Р–.Р’.,

судей                                      РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,

    Р—уевой Рќ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подуфалова Д. В. к Петрову С. Н., Нерсесян З. В., Тюленевой Н. Н.евне, Рыковой Р. Н., Москвитиной О. Н., Петровой Т. Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недостойным наследником, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу денежных средств, недвижимого имущества, признании права собственности на денежные средства, взыскании за счет наследственного имущества неосновательное обогащение, государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-0157/2019)

по кассационной жалобе Подуфалова Д. В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Полетаеву С.Е. (удостоверение№, ордер 41А от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Москвитину О.Н., представителя ответчика Нерсесян З.В. – Новикову Н.Е., действующую на основании доверенности от 15.05.2018г. полагавших оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Подуфалов Д.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Петрову С.Н., Нерсесян З.В., Тюленевой Н.Н., Рыковой Р.Н., Москвитиной О.Н., Петровой Т.Н. Свои требования мотивировал тем, что он является наследником своего отца Подуфалова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону также являлась супруга его покойного отца Казакова Т.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Казакова Т.Т. имея нотариальную доверенность от своего супруга на управление и распоряжение денежными средствами и счетами в банках, после смерти Подуфалова В.Д. со счета в «БИНБАНК», используя доверенность, незаконно получила денежные средства, из чего следует, что покойная супруга наследодателя Казакова Т.Т. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника, значительно уменьшила наследственную долю истца, в связи с чем, Подуфалов Д.В. просит признать Казакову Т.Т. недостойным наследником и исключить ее из состава наследников Подуфалова В.Д. Ввиду того, что недостойный наследник Казакова Т.Т. скончалась, то ответчиками по данному иску являются граждане, принявшие наследство после смерти Казаковой Т.Т.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков Петрова С.Н., Нерсесян З.В., Тюленевой Н.Н., Рыковой Р.Н., Москвитиной О.Н., Петровой Т.Н., за счет наследственного имущества Казаковой Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Подуфалова Д.В. денежные средства в размере 427 795,65 руб., государственную пошлину в размере 7477,96руб., а всего взыскать 435 273,61 руб.

В удовлетворении иска Подуфалова Д.В. к Петрову С.Н., Нерсесян З.В., Тюленевой Н.Н., Рыковой Р.Н., Москвитиной О.Н., Петровой Т.Н.о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недостойным наследником, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу денежных средств, недвижимого имущества, признании права собственности на денежные средства отказано.

В кассационной жалобе Подуфалов Д.В. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель Подуфалов Д.В., ответчики Петров С.Н., Нерсесян З.В., Тюленева Н.Н., Рыкова Р.Н., Петрова Т.Н., нотариус г.Москвы Ястребов Д.В., нотариус г.Москвы Васильева М.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подуфалова Д.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Подуфалов В.Д. после смерти которого, наследниками по закону первой очереди являются Казакова Т.Т. - супруга умершего и Подуфалов Д.В. - сын умершего, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Казакова Т.Т.С заявлением о принятии наследства обратились: Петров С.Н., Нерсесян З.В., Петрова Т.Н., Тюленева Н.Н., Рыкова Р.Н., Москвитина Н.Н.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие личные неимущественные и имущественные отношения между супругами, в пределах, предусмотренных семейным законодательством, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих наследственные правоотношения, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей Кречетовой Т.Р., Широковой А.А., принимая во внимание информацию из поступивших ответов ПАО «Сбербанк», АО «Банк «Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Бинбанк» суд пришел к выводам о том, что умершая Казакова Т.Т. сняла со счетов Подуфалова В.Д., открытых в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Бинбанк» не только свою долю, но и причитающуюся истцу долю, равную 1/4 части, в размере 427 795,65 руб., которые подлежат взысканию в пользу Подуфалова Д.В. с наследников Казаковой Т.Т. принявших наследство, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества. Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков Петрова С.Н., Нерсесян З.В., Тюленевой Н.Н., Рыковой Р.Н., Москвитиной О.Н., Петровой Т. Н. в пользу Подуфалова Д.В. государственную пошлину в размере 7477,96 руб.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил в п. п. 19, 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Подуфалова Д.В. о признании недостойным наследником Казаковой Т.Т., суд правомерно отказал в удовлетворении производных от данного требований, в том числе, об исключении Казаковой Т.Т. из состава наследников Подуфалова В.Д., а также иных имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы Подуфалова Д.В. о том, что судом неверно произведен расчет по удовлетворенному требованию, ошибочно учтена сумма из КБ Ренессанс Кредит в размере 600 000 руб. вместо 709 174 руб. судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно представленной Справке КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.107-109 Том 3) сумма положительного остатка денежных средств по состоянию на 27.02.2016г. составляет 600 000 руб., которые были выданы Казаковой Т.Т. 01.04.2016г.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подуфаловым Д.В. доказательств обратного не приводилось, судом при принятии решения также не исследовалось.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.05.2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г. по делу №02-157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Подуфалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Р–.Р’.Буторина

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

                                    Рќ.Р’.Зуева