Решение по делу № 8Г-1134/2020 [88-2619/2020] от 05.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2619/2020

№ дела 2-220/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристархова Владимира Ильича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по встречному исковому заявлению АО «Альфастрахование» к Аристархову В.И. о взыскании страховой премии

по кассационным жалобам Аристархова Владимира Ильича и представителя АО «АльфаСтрахование» - Осадченко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Аристархова В.И. – Игнатьева Т.А., представителя АО «АльфаСтрахование» Осадчего В.П., поддержавших кассационные жалобы своих доверителей, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристархов В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что между ним и ОАО «Импэксбанк» (правопредшественник АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № 5541761 от 07.11.2007, по условиям которого предоставлен кредит на покупку жилого дома с земельным участком в размере 12 000 000 руб. 30.05.2012 Аристархов В.И. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Банка в случае наступления страхового случая в виде полной либо частичной утраты трудоспособности. В период действия договора 28.06.2018 ему была установлена 2 группа инвалидности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал. Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, истец просил взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк» в счет погашения его задолженности по кредитному договору на момент утраты трудоспособности в размере 9 132 400,42 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

АО «Альфастрахование» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Аристархову В.И. о взыскании страховой премии. В обосновании иска указано, что Аристархов В.И. в нарушение условий п. 4.3, п. 7.1.3 Договора страхования Аристархов В.И. не оплатил страховую премию по договору страхования в общем размере 557 152,10 руб., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просило взыскать в свою пользу указанную задолженность по оплате страховой премии по договору страхования.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 исковые требования Аристархова В.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Райфайзенбанк» в счет погашения задолженности Аристархова В.И. по кредитному договору №5541761 от 07.11.2007 страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования №922/118/014712 от 30.05.2012 в размере 9 132 400, 42 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аристархова В.И.- отказал.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 54 112 руб.

                Исковые требования АО    «АльфаСтрахование» к Аристархову В.И. - удовлетворены частично.

                Суд взыскал     с Аристархова В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженность по оплате страховой премии в размере 432 385,41 руб.

В удовлетворении требований остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказано.

                Взыскана с Аристархова В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6227,77 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя АО «Райфайзенбанк» в счет погашения задолженности Аристархова В.И. по кредитному договору №5541761 от 07.11.2007 страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования №71922/118/014712 от 30.05.2012 в размере 9132400,42 руб., в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аристархова В.И. денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000 руб. - отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым, в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристархов В.И. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Осадченко В.П. выражает несогласие с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 в части вывода суда о наступления страхового события по договору комплексного ипотечного страхования в мае 2016 года. По мнению заявителя страховым событием является дата установления Аристархову В.И. второй группы инвалидности, а именно 28.06.2018.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность Аристархова В.И. является страховым случаем и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, по правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Райфайзенбанк» в счет погашения задолженности Аристархова В.И. по кредитному договору страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования в размере 9 132 400,42 рублей.

Рассматривая встречные требования АО «АльфаСтрахование» к Аристархову В.И. о взыскании страховой премии по договору страхования, суд пришёл к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку в нарушение условий п. 4.3, п. 7.1.3 Договора страхования Аристархов В.И. не оплатил страховую премию в сумме 557 152,10 руб., что подтверждается неоплаченными им счетами.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016, АО «Райффайзенбанк» реализовал свое право на судебную защиту и с Аристархова В.И., Аристарховой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 9 132 400,42 руб. и обращено взыскание на залоговое, недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аристархова В.И. о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя                                                           АО «Райффайзенбанк».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о несогласии с датой наступления страхового случая, которую ответчик связывает с датой выдачи справки МСЭ об установлении истцу инвалидности, указав на то что, страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а выдачу справки МСЭ можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, в связи с чем установление заболевания истцу в мае 2016 года, повлекшее установление II группы инвалидности является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, в том числе доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о дате наступления страхового события, и обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Довод кассационной жалобы Аристархова В.И. о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при разрешении иска противоречит материалам дела и принятому решению.

Доводы кассационных жалоб по сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 без изменения, кассационные жалобы Аристархова Владимира Ильича и представителя АО «АльфаСтрахование» - Осадченко В.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ф. Усманова

Судьи                                    З.М. Ошхунов

Е.А. Росина