Решение от 30.03.2021 по делу № 7У-1446/2021 [77-1098/2021] от 27.01.2021

№ 77-1098/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Нарской М.Ю.,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием:

прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Аверьянова А.А.,

его защитника-адвоката Дегтерева А.В.,

защитника осуждённого Мкояна А.Ш. – адвоката Коновалова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дегтерева А.В. и дополнение к ней осуждённого Аверьянова А.А. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года, согласно которым

    Аверьянов Александр Анатольевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок три года.

    Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора (30 апреля 2019 года) с зачётом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 28 июня 2018 года по 24 августа 2018 года, времени содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

    На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано принадлежащее Аверьянову А.А. имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью предмета взятки (200 000 рублей), а именно: моторное судно «Салют-490» (заводской номер <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>); сотовый телефон марки «TEXET» модель «ТМ-512R»; сотовый телефон марки «Neomi Neo 906»; ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L300 - 11G SYSTEM UNIT» модель «PSLBCE - 00F008 RU» с устройством питания (адаптером) «TOSHIBA» модель «РА-1750-09»; планшетный компьютер «ASUS» модель «3568А-TF300T» с чехлом и системный блок персонального компьютера «TEEN», и до приведения приговора в исполнение в части имущественных взысканий сохранён арест, наложенный на данное имущество.

    От ареста освобождены жилое помещение площадью 29,1 кв.м по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) и легковой автомобиль марки «FORD RANGER», 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены Кокшаров А.А. и Мкоян А.Ш.

    В апелляционном порядке приговор в отношении Аверьянова А.А. изменён: определено считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и органах местного самоуправления, на срок три года; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 08 июня 2020 года; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 07 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; исключить указание о конфискации на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ принадлежащего Аверьянову А.А. моторного судна «Салют-490» (заводской номер <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>), освободить данное имущество от ареста. В остальной части приговор в отношении Аверьянова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осуждённого Аверьянова А.А., адвокатов Дегтерева А.В., Коновалова В.П., поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнении доводы, прокурора Кузьминой О.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.А. признан виновным в том, что он, являясь государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кокшаровым А.А., лично получил от взяткодателя Мкояна А.Ш. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в непривлечении к административной ответственности <данные изъяты> генеральным директором которого является Мкоян А.Ш., а также за то, чтобы к обществу не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Преступление совершено 02 ноября 2017 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дегтерев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Аверьянова А.А. судебными решениями, полагая их незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что не приведены доказательства, подтверждающие совершение Аверьяновым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В основу приговора суд положил противоречивые доказательства, в частности, неконкретизированные признательные показания Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А., данные на предварительном следствии, а также протокол осмотра предметов от 01 июля 2018 года. Из приговора не следует, что Кокшаров А.А. и Аверьянов А.А. до начала выполнения последним объективной стороны преступления, связанного с получением денежных средств, договорились о его совершении, в том числе относительно способа и средств осуществления преступного умысла, и распределили между собой роли. Не проведено лингвистическое исследование зафиксированных правоохранительными органами разговоров между Аверьяновым А.А. и Кокшаровым А.А. с точки зрения их смысловой нагрузки. Полагает, что в действиях указанных осуждённых имеется лишь отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц. Судом не проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Аверьянова А.А. состава инкриминируемого деяния и совершении им преступления, предусмотренного гл. 21 УК РФ (преступление против собственности). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц должны были применяться положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приводит собственный анализ доказательств, обращает внимание, что Аверьянов А.А. 01 ноября 2017 года был в отпуске, сдал своё служебное удостоверение, в период с 20 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года ему не выдавались задания на проведение плановых рейдовых мероприятий по осуществлению контроля хозяйствующих субъектов, денежные средства, полученные им от Мкояна А.Ш., в отсутствие соответствующих служебных полномочий на совершение действий в пределах своей компетенции судом необоснованно расценены как взятка, на основании чего приходит к выводу, что действия Аверьянова А.А. подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указание суда кассационной инстанции о нарушении Салехардским городским судом при постановлении приговора требований гл. 15.1 УК РФ и незаконности конфискации его имущества.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Аверьянов А.А. приводит частично аналогичные изложенным адвокатом Дегтеревым А.В. доводы. Кроме того, считает, что в ходе производства по делу была нарушена состязательность сторон, поскольку в нарушение ст. 88 УПК РФ суд отклонил доказательства стороны защиты, в частности, доводы, приведённые Сорокотягой П.В. - защитником осуждённого Мкояна А.Ш. Обращает внимание, что ему Нижнеобским территориальным управлением каких-либо приказов, плановых (рейдовых) заданий на проведение в период с 30 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых осмотров, обследовании акватории водоемов, транспортных средств в муниципальных образованиях г. Лабытнанги и г. Салехард, не выдавалось, участвовать в рейдовых мероприятиях 01 и 03 ноября 2017 года, указанных в плановом задании, на которое ссылается сторона обвинения и суд, а также 06 ноября 2017 года составить по нему отчёт он не мог, поскольку утром 02 ноября 2017 года убыл из г. Салехарда в г. Москву, откуда в г. Брянск, где находился в отпуске до декабря 2017 года, подтверждающие документы о чём были исследованы в судебном заседании. Делает вывод, что в момент совершения инкриминируемых действий он не являлся должностным лицом и не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Настаивает, что в действиях <данные изъяты> отсутствовал состав административного правонарушения. На момент рассматриваемых событий причал, на котором складировался щебень, находился на территории МО г. Лабытнанги, между <данные изъяты> был заключен договор аренды этого земельного участка, что исключало наличие в действиях <данные изъяты> не являвшегося собственником либо законным владельцем данного участка, административного правонарушения. Кроме того, не были установлены границы водоохранной зоны возле земельного участка и прибрежной защитной полосы водного объекта, соответствующие сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что, убеждая Мкояна А.Ш. о наличии у него полномочий на составление протокола об административной ответственности и приостановлении деятельности предприятия, он осознавал, что вводит его в заблуждение. Настаивает на том, что от Мкояна А.Ш. получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> относительно того, что со слов Мкояна А.Ш. ему стало известно о передаче ему (Аверьянову А.А.) 200 000 рублей, поскольку сам Мкоян А.Ш. не подтвердил в суде данные показания указанного свидетеля. Просит учесть, что полученные им денежные средства полностью использованы на нужды учреждения, а именно на обслуживание и ремонт служебного снегохода. Судом не приведены мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе, показания свидетеля <данные изъяты> которые осуждённый расценивает как недостоверные, и отверг представленные стороной защиты доказательства и доводы. Обращает внимание, что конфискация имущества как вид наказания законом не предусмотрена. Кроме того, ссылаясь на нахождение на изъятых электронных носителях семейного архива в виде фотографий, видеофайлов, непредоставление возможности снятия копий с содержащейся на информационных носителях информации, полагает, что конфискация этих предметов проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности.

Оба автора жалобы просят отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанные жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного отдела Ямало-Ненецкого автономного округа Хасанова Г.Ф. полагает доводы адвоката и осуждённого несостоятельными, считает, что действиям Аверьянова А.А. дана верная квалификация, назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Аверьянова А.А. постановлен на совокупности доказательств, являющихся достаточными для принятия решения о его виновности в получении взятки.

Несмотря на то, что в судебном заседании осуждённый, признавая факт получения денежных средств, оспаривал их сумму, настаивая на получении 100 000 рублей от Мкояна А.Ш., из которых ему досталась только половина, отрицал наличие предварительного сговора с Кокшаровым А.А. на получение указанной суммы денег, а также настаивал на необходимости квалификации его действий как мошенничества, ссылаясь на то, что в момент получения денежных средств при исполнении служебных обязанностей не находился, оснований для привлечения возглавляемого Мкояном А.Ш. <данные изъяты> к административной ответственности не имелось, выводы суда о виновности Аверьянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Совершение Аверьяновым А.А. коррупционного преступления подтверждается оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия Аверьяновым А.А. в качестве подозреваемого 28 июня 2018 года и в качестве обвиняемого 30 июня 2018 года, в которых он сообщил о получении им от Мкояна А.Ш. 200 000 рублей за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты> генеральным директором которого является Мкоян А.Ш., а также за то, чтобы к обществу не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, о передаче им указанной суммы денег Кокшарову А.А., который передал ему половину полученной суммы.

Оснований не доверять указанным показаниям Аверьянова А.А. у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения последствий дачи показаний, с разницей во времени, в присутствии разных защитников, от которых, равно как и от самого осуждённого, замечаний к протоколам не поступило, в том числе относительно невозможности дачи Аверьяновым А.А. показаний ввиду подавленного состояния допрашиваемого.

Суд правомерно не оставил без внимания, что, изменяя показания, Аверьянов А.А. в последующих показаниях в качестве обвиняемого, признавал получение от Мкояна А.Ш. то 200 000 рублей, то 100 000 рублей, то снова 200 000 рублей, причину изменения показаний объяснить не мог.

В явке с повинной от 29 июня 2018 года Аверьянов А.А. также указал на получение от Мкояна А.Ш. 200 000 рублей.

Несмотря на то, что явка с повинной дана Аверьяновым А.А. в отсутствие адвоката, суд обоснованно положил её в основу приговора, поскольку явка с повинной является добровольным сообщение лица о совершённом им преступлении, содержащиеся в данной явке с повинной сведения Аверьянов А.А. по существу в судебном заседании не оспаривал, подтвердил содержащиеся в ней сведения о получении денежных средств от Мкояна А.Ш., часть из которых в размере 50 000 рублей впоследствии была передана ему уже Кокшаровым А.А.

Как видно из протоколов допросов Аверьянова А.А., в ходе предварительного расследования он последовательно пояснял о получении денежных средств за невыполнение комплекса действий, связанных с возбуждением и проведением административного расследования по факту хранения <данные изъяты> щебня в водоохранной зоне на берегу реки Обь, указывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения указанным юридическим лицом.

В качестве доказательства виновности Аверьянова А.А. суд привёл также показания осуждённого Кокшарова А.А., данные в ходе предварительного расследования, и его явку с повинной, в которых Кокшаров А.А., также как и Аверьянов А.А., сообщал о получении от Мкояна А.Ш. 200 000 рублей за незаконное бездействие в виде непривлечения <данные изъяты> к предусмотренной законом ответственности за хранение щебня в водоохранной зоне на берегу реки Обь;

- показания свидетелей <данные изъяты> занимавших различные должности в <данные изъяты> о том, что на земельном участке, расположенном в районе грузового причала <данные изъяты> и выступающем в сторону реки Обь, в период с 2016 года по 2017 год <данные изъяты> осуществляло накопление щебня для того, чтобы в период навигации осуществлять его погрузку на баржи. Участок, на котором складировался щебень, примыкал непосредственно к реке и затапливался водой. Щебень завозился техникой, которая принадлежала <данные изъяты> Впоследствии в период навигации <данные изъяты> при помощи плавкранов щебень перегружали с воды на речной транспорт;

- показания свидетелей <данные изъяты> об осуществлении <данные изъяты> хозяйственной деятельности по складированию щебня в водоохранной зоне реки Обь, относящейся к водоёмам высшей категории рыбохозяйственного значения, районе Обского причала на левом берегу реки Обь (со стороны г. Лабытнанги), подтвердивших также наличие в действиях указанного юридического лица нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания;

- показания свидетелей <данные изъяты> работников <данные изъяты> подтвердивших факты выполнения работ по складированию щебня на указанном земельном участке;

- иные материалы уголовного дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых Положение о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в котором закреплены функции указанного управления по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе Ямало-Ненецкого автономного округа; приказ указанного управления от 04 февраля 2015 года о принятии Аверьянова А.А. на должность государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу, заключённый с Аверьяновым А.А. служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего – государственного инспектора Отдела, в котором закреплены, в частности, полномочия Аверьянова А.А. по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, а также иными действующими нормативно-правовыми актами (п. 4.1.19.1 регламента), вынесению в установленном законом порядке в пределах своей компетенции обязательных для исполнения предписания, постановления, представления и решения (п. 4.1.19.2 регламента), осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 4.1.19.4 регламента), плановое (рейдовое) задание от 27 октября 2017 года, выданное Аверьянову А.А. на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоёмов, транспортных средств, в частности, Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа с 30 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года, содержащий подписи осуждённого, протоколы осмотра участка местности, на котором осуществлялось складирование щебня и который расположен в водоохранной зоне н берегу реки Обь, согласно которым на момент осмотра 16 августа 2018 года и 22 августа 2018 года на участке местности расположен щебень, который затоплен водой; письма заместителя главы администрации г. Лабытнанги, <данные изъяты>, Нижнеобского территориального управления, <данные изъяты> об отсутствии данных по согласованию условий осуществления хозяйственной деятельности на данном земельном участке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, протоколы осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место 02 ноября 2017 года, в служебном кабинете Кокшарова А.А.

Довод стороны защиты о необходимости при проведении в кабинете Кокшарова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получить судебное разрешение на аудизопись разговоров лиц, присутствовавших в кабинете, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Он мотивировано отвергнут, как основанный на неверном толковании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суды верно указали на то, что при данном мероприятии контроль телефонных переговоров не осуществлялся, право на неприкосновенность жилища нарушено не было, так как оно проводилось в служебном помещении, соответственно, для ведения аудиозаписи при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не требовалось судебного решения (ст. 8 указанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Изучение материалов уголовного дела показало, что приведённая в жалобе и дополнении к ней оценка показаний осуждённых Аверьянова А.А., Кокшарова А.А., Мкояна А.Ш., свидетелей и письменных материалов носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих документов и оценивается авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

При этом судом в приговоре существо показаний осуждённых, свидетелей изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о непоследовательности показаний осуждённых, их показаниями, в том числе Аверьянова А.А., результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в установленном законом порядке, переданными органам расследования и проведенными предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, установлено, что Мкоян А.Ш. 02 ноября 2017 года, желая избежать факта привлечения к административной ответственности и иных негативных последствий противоправной деятельности возглавляемого им предприятия, передал Аверьянову А.А. денежные средства, которые последний разделил с Кокшаровым А.А.

Приведённые в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал осуждённого Аверьянова А.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для оправдания осуждённого, а равно для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о доказанности наличия в действиях Аверьянова А.А. состава коррупционного преступления и его квалифицирующих признаков о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Суд подробно изложил признаки состава преступления, и доказательства, их подтверждающие, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

В частности, Аверьянов А.А. в момент совершения инкриминируемых действий являлся субъектом получения взятки, так как постоянно выполнял функции представителя власти в государственном органе, что следует как из содержания его должностного регламента, так и из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Аверьянов А.А. должностным лицом не являлся, поскольку при получении денежных средств не был в форменном обмундировании и не имел при себе служебного удостоверения, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не исключают оценку действий Аверьянова А.А. как совершённых должностным лицом.

Оспаривание стороной защиты возможности выполнения Аверьяновым А.А. планового (рейдового) задания от 27 октября 2017 года и составления отчёта по нему 06 ноября 2017 года ввиду нахождения в отпуске за пределами г. Салехарда не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. Они основаны на исследованных доказательствах, среди которых приказ от 18 октября 2017 года № 624-к, согласно которому отпуск Аверьянову А.А. был предоставлен с 07 ноября 2017 года, плановое (рейдовое) задание от 27 октября 2017 года № 403, выданное Аверьянову А.А., содержащее сведения об исполнении рейдового задания, отчёт о чём оформлен 06 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 224).

При этом приведённые осуждённым доводы о нахождении за пределами г. Салехарда ввиду убытия в отпуск утром 02 ноября 2017 года опровергаются как протоколом осмотра видеофайла, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 02 ноября 2017 года в служебном кабинете Кокшарова А.А., согласно которому Аверьянов А.А. после посещения в утреннее время Мкояна А.Ш. спустя непродолжительное время 02 ноября 2017 года передал полученные им от последнего денежные средства Кокшарову А.А. в его служебном кабинете, получил от Кокшарова А.А. причитающуюся ему часть незаконного вознаграждения, так и показаниями самого Аверьянова А.А., не отрицавшего своё нахождение в кабинетах Мкояна А.Ш. и Кокшарова А.А. и действия с денежными средствами именно 02 ноября 2017 года.

Плановые (рейдовые) осмотры не являются видом проверки (ч. 3 ст. 132 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), что опровергает соответствующий довод защиты, полагающей, что действия Аверьянова А.А. незаконны, в частности, так как в задании не было указания проверить деятельность <данные изъяты> возглавляемой Мкояном А.Ш.

То обстоятельство, что в задании не указано МО город Лабытнанги, на территории которого было выявлено нарушение, также не влияет на правовую оценку содеянного, так как фактически данный город расположен на территории проверявшегося Приуральского района на берегу реки Обь, что подтверждается и ответом врио начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 05 июня 2020 года.

Установлено, что в пределах компетенции Аверьянова А.А. было как выявление нарушений природоохранного законодательства, так и решение вопроса о привлечении виновных к административной ответственности, в том числе путем составления протокола об административной ответственности, инициирования мер по обязанию виновной организации устранить последствия допущенного нарушения. Аверьянов А.А. имел право и составить протокол, и самостоятельно рассмотреть дело о значительной части нарушений, допущенных в данной сфере, в том числе, предусмотренных ст. 8.38 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (ст. 23.27 КоАП РФ).

В силу п. 30 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действия Аверьянова А.А. по выявлению нарушений законодательства полностью соответствовали требованиям гл. 51 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 1394.

Изложенный в жалобе довод о том, что <данные изъяты> не подлежало привлечению к административной ответственности нельзя признать состоятельным. Так, размещение щебня в месте его обнаружения образовывало признаки, в том числе и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> на момент инкриминируемого события не согласовали с Нижнеобским территориальным управлением осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в связи со складированием (размещением) щебня различных фракций в водоохранной зоне.

Это подтверждается как представленными по настоящему уголовному делу доказательствами, так и фактом привлечения <данные изъяты> и её руководителя к ответственности за данное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, допущенное в этом же месте после исследуемых событий и выразившееся в идентичных действиях (постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2018 года № Я01-126/2018-07 (т. 5 л.д. 161-162), от 18 октября 2018 года № Я01-341/2018-07 (т. 5 л.д. 6-11)).

Вопреки доводам осуждённого установление того, включены ли сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежных защитных полос водного объекта в районе Обского причала в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 5.1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 (с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377), или такие сведения не включены в соответствующий единый государственный кадастр недвижимости, не является обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, учитывая то, что ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (являющимся нормативно-правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий) водоохранная зона рек протяжённостью от пятидесяти километров и более установлена в 200 метров (в том числе, реки Обь), исходя из комплексного толкования п. 3 ч. 4, п. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, и отнесённых к объектам рыболовства», ч. 1, пп. 13 и 14 ч. 2 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент осуществления <данные изъяты> в ноябре 2017 года деятельности на берегу реки Обь хозяйственной деятельности, свидетельствующей о наличии признаков административного правонарушения, подпадающего под ст. 8.42 КоАП РФ, водоохранная зона реки Обь в месте совершения указанных действий считалась установленной, вне зависимости от наличия сведений о данной водоохранной зоне в Едином государственном кадастре недвижимости.

Отсутствие в водоохранной зоне соответствующих информационных знаков не освобождает от ответственности за осуществление в водоохранной зоне несогласованной с органами Росрыболовства хозяйственной деятельности.

Так как Аверьянов А.А. не принял предусмотренных законом мер по привлечению Мкояна А.Ш. и возглавляемого им общества к административной ответственности, при наличии к тому оснований, то есть осуждённый за денежные вознаграждение не выполнил действия, входящие в его служебные обязанности, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака получения взятки «за незаконное бездействие» (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24).

Позиция защиты о том, что Мкоян А.Ш. передал Аверьянову А.А. лишь 100 000 рублей опровергается содержанием явок с повинной как Аверьянова А.А., так и Кокшарова А.А., протоколов их первоначальных допросов, а также содержанием видеозаписи, на которой Аверьянов А.А., передавая деньги Кокшарову А.А. и отвечая на вопрос последнего: «Сколько?», говорит: «Двести», показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего суду, что со слов Мкояна А.Ш. ему известно, что тот ранее передал его коллегам 200 000 рублей за непривлечение к административной ответственности.

То обстоятельство, что в судебном заседании Мкоян А.Ш. оспаривал ведение с <данные изъяты> такого разговора, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе проверенных в ходе расследования и судебного разбирательства результатов оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что причитающаяся Аверьянову А.А. сумма денежных средств составила менее 200 000 рублей, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует, поскольку сумма взятки определена правомерно, исходя из всей переданной за незаконное бездействие суммы.

На основании изложенного, суд правильно квалифицировал действия осуждённого, как совершённые «в крупном размере».

Суд обоснованно признал доказанным и то, что Аверьянов А.А. получил взятку, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний Кокшарова А.А. в суде первой инстанции установлено, что умысел на получение какого-либо имущества от представителей <данные изъяты> у него и Аверьянова А.А. возник совместно (т. 22 л.д. 158), аналогичные показания были даны им и в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 23-29), из содержания которых следует, что после выявления Аверьяновым А.А. факта хранения большого количества щебня <данные изъяты> в водоохранной зоне реки Обь, между ними 01 ноября 2017 года состоялся разговор, где Кокшаров А.А. сориентировал Аверьянова А.А. на получение от Мкояна А.Ш. взятки, при этом Кокшаров А.А. не обсуждал с Аверьяновым А.А. план действий, направленных на привлечение к ответственности Мкояна А.Ш. и возглавляемого им общества (т. 13 л.д. 144-168).

Эти же обстоятельства следуют из показаний Аверьянова А.А. и протокола осмотра видеозаписи событий, имевших место 01 и 02 ноября 2017 года в служебном кабинете Кокшарова А.А.

При таких данных, вывод суда о том, что соучастники до начала выполнения объективной стороны вступили в сговор на получение взятки, основан на исследованных доказательствах. После получения денег от Мкояна А.Ш. Аверьянов А.А. полностью передал их Кокшарову А.А., который определил долю каждого из участников группы.

Заявление осуждённого о том, что полученные от Мкояна А.Ш. деньги он потратил на нужды Отдела, а именно на ремонт служебного снегохода, не исключают его уголовной ответственности, и, кроме того, противоречат его же первоначальным показаниям 28 июня 2018 года о том, что полученные деньги он потратил на нужды семьи.

Несмотря на доводы стороны защиты, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств и их представлении суду. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты, включ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-490» (░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: