Решение по делу № 33-14062/2023 от 02.08.2023

Мотивированное определение составлено 18.08.2023

дело № 2-1645/2017 (33-14062/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ершовой Т.Е., Федина К.А. при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции и аудиозаписи заявление Мехедовой Натальи Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Мехедовой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., данные с использованием веб-конференции объяснения истца, поддержавшей доводы заявления, объяснения представителей ответчика Гарифуллина А.В., Хлызова В.Б. (по доверенностям), возражавших против доводов заявления, исследовав необходимые для разрешения заявления материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехедова Н.Н. обращалась с иском к АО «Уральский выставочный центр» (далее по тексту - АО «УВЦ», Общество) о взыскании выходного пособия в размере 350000 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2017 по 27.02.2017 в размере 5600 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указывала, что с 01.03.2013 работала у ответчика в должности директора юридического департамента, 12.09.2016 с ней Обществом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере, установленном в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но не менее трех среднемесячных заработков. 09.12.2016 с ответчиком заключено соглашение о расторжении с 03.02.2017 трудового договора № 05 от 01.03.2013 по соглашению сторон, с выплатой при увольнении выходного пособия в размере 350000 руб. 09.12.2016 издан приказ об увольнении ее по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении 03.02.2017 ей предусмотренное соглашением от 09.12.2016 выходное пособие в размере 350000 руб. выплачено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования Мехедовой Н.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 350 000 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 5600 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Мехедовой Н.Н. отказано; с АО «УВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в части удовлетворения иска Мехедовой Н.Н. к Обществу о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мехедовой Н.Н. к Обществу о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

26.07.2023 истцом в Свердловский областной суд подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017. В обоснование заявления указано на то, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для такого пересмотра с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П конституционно-правового смысла нормы ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, примененной судебной коллегией в деле истца при ином толковании этой нормы.

С учетом нахождения в отпуске судьи Кокшарова Е.В., принимавшего участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13.07.2017, определением заместителя председателя Свердловского областного суда в порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кокшарова Е.В. на судью Ершову Т.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ) к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно подп. «в» п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и толкования высшей судебной инстанции следует вывод, что пересмотр решения по новым обстоятельствам по п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может производиться:

1)       по заявлению того лица, которое обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, если результатом такого обращения стало принятие постановления, где был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной в деле заявителя судом в ином истолковании;

2)       по заявлению иных лиц, независимо от обращения их в Конституционный Суд Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Указанное истцом в заявлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П принято не по ее заявлению, а по заявлению Нестеренко Н.Ф. Соответственно, у истца право на пересмотр решения суда будет лишь в том случае, если возможность пересмотра решения по заявлениям иных лиц, не являвшихся заявителем в Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотрена нормами названного Федерального конституционного закона.

В силу ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ, впервые установившего исчерпывающие случаи пересмотра решения суда) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При этом норма ч. 2 ст. 100 названного закона, на которые есть ссылка в п. 1 ч. 3 ст. 79 этого же закона, устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Часть 5 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Таким образом, перечень случаев, когда правоприменительные решения, основанные на применении закона в ином истолковании, чем дано Конституционным Судом Российской Федерации, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, является исчерпывающим.

Случаев, поименованных в части 3 статьи 79, частях 2, 5 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в данном деле не имеется. Апелляционное определение вступило в силу в день его вынесения, в настоящее время не является предметом кассационного или надзорного рассмотрения (право на обжалование вступившего в силу апелляционного определения реализовано истцом в 2017 г.), принято по спору не с органом государственной власти или органом местного самоуправления и не влечет за собой передачу гражданином имущества или выплату им денежных средств публичному образованию, норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, примененная судом, основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности не является, равно как не является и основанием для привлечения истца к административной ответственности. В самом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-П не указано на возможность пересмотра судебных решений иных лиц, кроме Нестеренко Н.Ф. Истец с заявлением в рамках конституционного производства до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 13.07.2023 № 40-П, не обращалась, что подтвердила в своих объяснениях, данных в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для пересмотра постановленного по делу Мехедовой Н.Н. апелляционного определения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам по п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, помимо вывода о злоупотреблении правом со стороны работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате 350000 руб., основанием для отказа в иске было и то, что решение о выплате компенсации при увольнении принято от имени работодателя неуполномоченным лицом. Названное в заявлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного истолкования примененных судом норм в этой части, что также препятствует пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Мехедовой Натальи Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Мехедовой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.Е. Ершова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...