Решение по делу № 8Г-15572/2021 [88-16163/2021] от 02.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16163/2021, № 2-2423/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Татьяны Вячеславовны к акционерному обществу «АВТОВАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» на решение Ленинского районного суда города Саратова от              30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Красильникова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АВТОВАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альянс-Лада» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 09 ноября 2018 года между нею и ООО «ПремьеКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2018 года выпуска, за 497 900 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 09 ноября 2018 года.

За время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания она обращаться к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

Ссылаясь на нарушение срок устранения недостатков в приобретенном автомобиле истец, уточнив исковые требования, просила взыскать:

- с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в размере 497 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от 09 ноября 2018 года, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от 09 ноября 2018 года и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки <данные изъяты> на дату подачи иска в размере 131 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований по претензии от 07 мая 2020 года, начиная с 24 мая 2020 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости нового автомобиля в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

- с ответчика ООО «Альянс-Лада» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 380 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Красильниковой Т.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 497 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли - продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 131 000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований по претензии за период с 24 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 204 392 рублей 50 копеек, а с             01 октября 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 6 289 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 258 рублей 50 копеек.

С ООО «Альянс-Лада» взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 103 768 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 353 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АВТОВАЗ», ООО «Альянс-Лада» отказано.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 11 833 рублей. С ООО «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Альянс-Лада» неустойки, штрафа, государственной пошлины. Пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Альянс-Лада» в пользу Красильниковой Т.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с               11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 100 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере               20 724 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 212 рублей 48 копеек».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альянс-Лада» просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Красильникова Т.В. 09 ноября 2018 года приобрела у ООО «ПремьеКар» автомобиль марки <данные изъяты>), № 2018 года выпуска, стоимостью 497 900 рублей.

Гарантия на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 09 ноября 2018 года.

За время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец обращалась к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

06 января 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора.

11 января 2019 года, 19 января 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была, произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, замена блока предохранителей.

09 марта 2019 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена резистора печки.

15 января 2020 года истец записалась на гарантийный ремонт автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с проявлением дефектов: перегрев ДВС, не срабатывает вентилятор, блокировка колес, течет сальник переднего моста, сидение болтается, стук стабилизатора, подшипник гул, стук в рулевой рейке ЭСУД зажимает суппорт передних колес с левой стороны, стук крышки багажника, трясется на скорости стекло заднего вида, шум выжимного КПП, бьет кардан при переключении, стук рулевой, коррозия колесных арок, люфт рулевого колеса, затекает вода при мойке в боковых окнах, вода в повторителях, коррозия ЛКП дверей и сварных швов, не работает датчик температуры окружающей среды, датчик фаз.

20 января 2020 года Красильникова Т.В. представила автомобиль при пробеге 15346 км в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения вышеперечисленных недостатков. В ходе диагностики автомобиля все заявленные истцом недостатки были установлены.

В рамках указанного обращения сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» были проведены гарантийные ремонтные работы по замене датчика положения распределительного вала, замене датчика расхода воздух. Остальные дефекты устранены не были.

24 января 2020 года в связи с проявлением в автомобиле истца при пробеге 15509 недостатков: запотевают поворотники, запотевает передняя правая фара - проникает вода, не работает датчик наружной температуры, истец обратилась в ООО «Альянс-Лада». Согласно заявке № <данные изъяты> от 24 января 2020 года срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней.

На оборотной стороне заявки № 0000049477 от 24 января 2020 года сотрудником ООО «Альянс-Лада» Веретенниковым О.Г. сделана отметка о том, что в рамках обращения истца произведена чистка контактов датчика температуры наружной, заменен повторитель передний правый.

Остальные дефекты устранены не были.

07 мая 2020 года Красильникова Т.В. направила в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями за свой счет и своими силами принять некачественный товар - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, 2018 года выпуска, незамедлительно провести в личном присутствии истца проверку его качества, выплатить денежные средства в размере 497 900 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, денежную компенсацию морального вреда.

Данная претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 13 мая 2020 года.

В ответ на претензию телеграммой от 20 мая 2020 года истец была вызвана на проверку качества 22 мая 2020 года на территории официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>

В ходе проведения осмотра и процедуры проверки качества согласно акту проверки технического состояния автомобиля № 5 от 22 мая 2020 года сотрудниками ООО «ПремьеКар» на автомобиле истца были выявлены заявленные истцом недостатки.

Также дополнительно были выявлены следующие недостатки: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с правой стороны, не работает регулировка наклона спинки переднего правого сиденья.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22 мая 2020 года автомобиль истца был осмотрен и опломбирован по поручению АО «АВТОВАЗ» силами уполномоченного дилера ООО «ПремьеКар», по акту приема-передачи у истца также были приняты два комплекта ключей, сервисная книжка, гарантийный талон, свидетельство о государственной регистрации, банковские реквизиты.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, а именно производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии. Дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения. Также в автомобиле истца имеется дефект вентилятора системы охлаждения ранее устраняемый по гарантии, согласно имеющихся в материалах дела заказов-нарядов, актов, заявок, отметок об устранении в сервисной книжке и возникший вновь после мероприятий по его устранению.

На автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) заявленные ранее к устранению, согласно имеющимся в материалах дела заказов-нарядов, актам, заявкам, но не устраненные, а именно: дефекты ЛКП кузова в виде коррозии на элементах дверей и сварных швов, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения автомобиля истца.

Выявленные в автомобиле истца недостатки (дефекты), заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, а именно дефекты кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушений условий эксплуатаций, вмешательства третьих лиц, внешнего механического воздействия или некачественного ремонта в процессе экспертного исследования не выявлено.

Производственные дефекты кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии является неустранимым технически. Дефекты в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения являются устранимыми и могут быть устранены с помощью замены данных деталей на новые в условиях специализированной СТО.

Так как в результате проведения исследования было установлено, что на автомобиле имеются дефекты неустранимые технически, то расчет стоимости устранения иных дефектов экспертом не производился.

Стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в комплектаций Luxe/Кондиционер на 22 сентября 2020 года составляет 628 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от             28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле совокупности недостатков, свидетельствующих об их существенности и о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения производственных недостатков автомобиля, и, как следствие, о нарушении прав Красильниковой Т.В. как со стороны ООО «Альянс - Лада», нарушившего срок устранения недостатков, так и со стороны АО «АВТОВАЗ», не исполнившего по итогам проверки качества автомобиля в добровольном порядке обоснованных требований истца, в связи с чем у истца возникло вправо возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 497 900 рублей, а также возмещения убытков в размере 131 000 рублей, исходя из определенной заключением эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца идентификационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в комплектаций Luxe/Кондиционер на 22 сентября 2020 года в размере 628 900 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков неустойки (с АО «АВТОВАЗ» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, с ООО «Альянс-Лада» за нарушении установленных законом сроков устранения производственных недостатков автомобиля), учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиками исполнения требований потребителя, поведение сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада», с 1 % до 0,25 % от стоимости товара.

В связи с подтверждением факта нарушения прав истца, как потребителя, и обоснованности исковых требований последнего, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере по 3 000 рублей и определенный с учетом требований разумности штраф в размере 20 %.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 25 от                        22 сентября 2020 года, а также пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Карташова Г.В., указав, что заключение эксперта № 25 от 22 сентября 2020 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, изменила его в части взыскания с ООО «Альянс-Лада» в пользу Красильниковой Т.В. неустойки и штрафа, ввиду неверного определения судом первой инстанции периода просрочки.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходил из того, что истец обратилась в ООО «Альянс-Лада» в связи с проявлением в автомобиле недостатков 24 января 2020 года. Следовательно, с учетом официальных нерабочих праздничных дней (7-9 марта 2020 года) и положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, окончание 45 дневного срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходится на 10 марта 2020 года.

Соответственно с 11 марта 2020 года начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки с 1 % до 0,25 % от стоимости товара с ответчика ООО «Альянс-Лада» в пользу Красильниковой Т.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 100 624 рублей, соответственно, размер штрафа составит 20 724 рубля 80 копеек.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, был изменен также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО «Альянс-Лада» в доход бюджета.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Альянс-Лада» о том, что после обращения истца в ООО «Альянс-Лада» 24 января 2020 года все работы были выполнены, был заменен правый повторитель, после чего истцом был подписан заказ-наряд № <данные изъяты> от 24 января 2020 года, в котором имеется ее подпись, подтверждающая факт завершения всех услуг и то обстоятельство, что истец с перечнем услуг и их оказанием согласна.

Отклоняя данный довод судебная коллегия исходила из того, что заказ-наряд № <данные изъяты> от 24 января 2020 года подтверждает лишь наименование выполненных исполнителем работ, в то время как заявка № 0000049477 от            24 января 2020 года содержит причину обращения истца к ООО «Альянс-Лада» с указанием конкретных недостатков, имеющихся в автомобиле, исходя из которых, они устранены не в полном объеме. Доказательств устранения ответчиком всех заявленных истцом недостатков, указанных в заявке                      № <данные изъяты> от 24 января 2020 года, материалы дела не содержат, суду не представлено. При этом актом проверки качества автомобиля истца от 22 мая 2020 года подтверждено наличие в автомобиле истца заявленных ею 24 января 2020 года недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Альянс-Лада» неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в спорном автомобиле, и об отсутствии в нем на момент обращения истца к обществу производственных недостатков, а также о надлежащем ремонте заявленных истцом недостатков и принятием им автомобиля без замечания по окончанию гарантийного ремонта, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Доводы заявителя опровергаются материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября          2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи