Решение по делу № 2-121/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                             пгт.Смирных

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере Горовенко Т.А.

с участием ответчика Леонтьева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонтьеву О.С., Леонтьевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Леонтьеву О.С., Леонтьевой И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 января 2018 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком Леонтьевым О.С. 22 октября 2012 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор №СФ-170/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 24,75%. Задолженность ответчик Леонтьев О.С. должен была погашать равными частями в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств Леонтьева О.С. по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Леонтьевой И.Н. заключен 22 октября 2012 года договор поручительства №П-СФ-08/14, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме и солидарно с Леонтьевым О.С. по его обязательствам по кредитному договору №СФ-170/12 от 22 октября 2012 года. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашают, истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

    В судебном заседании ответчик Леонтьев О.С. исковые требования признал частично: согласился с задолженностью по основному долгу в размере <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам, т.к. погашать кредит не имел возможности по причине закрытия офисов истца, отсутствием сведений о последующем порядке гашения задолженности после отобрания у него лицензии на выполнение банковских операций и признании банкротом. Просил уменьшить размер штрафных санкций за факт просрочки с учетом процентов по кредитному договору, которые покроют все убытки истца в связи с ненадлежащем исполнением им обязательств по кредитному договору, а также тяжелого материального положения его и поручителя Леонтьевой И.Н. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора поручительства, его условия, и факт получения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

    В судебное заседание ответчик Леонтьева И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствии в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Леонтьевым О.С. и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 22 октября 2012 года заключен кредитный договор «Доступные наличные» №СФ-170/12 в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20 октября 2017 года с уплатой 24,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком Леонтьевым О.С. основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно 22-24 числа каждого месяца аннуитентным платежом в размере <данные изъяты> (п.4.2, п.4.3 договора, график). Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2. договора).

Также в соответствии с условиями кредитного договора, кредит, предоставленный по нему обеспечивается поручительством Леонтьевой И.Н. на условиях, указанных в договоре поручительства №П-СФ-170/12 от 22 октября 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком Леонтьевым О.С. и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком Леонтьевым О.С. кредита в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Леонтьев О.С. до апреля 2015 года вносил платежи в соответствии с условия кредитного договора, а после задолженность не погашал, в установленный договором срок, т.е. до 21 октября 2017 года кредит, не возвратил, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиком Леонтьевым О.С. в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, и срок возврата кредита в полном объеме установлен до 21 октября 2017 года, а заемщик нарушал сроки уплаты части долга и исполнения обязательства по нему в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно истории операций по кредитному договору, расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2018 года составляет:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам – <данные изъяты>

- штрафные санкции - <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Кроме того, данный расчет также не оспаривался ответчиком. Из расчета также прослеживается, что фактически распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 0,05% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 24,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции (штраф, неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Леонтьева О.С. об уменьшении размера неустойки с учетом их материального положения, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в силу п. 73 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что истец умышленно способствовал увеличению штрафных санкций, суд не принимает во внимание, с учетом положений абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, закрытием его офисов и отсутствии в связи с этим также правовых оснований для уплаты им процентов за пользование кредитом, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

При этом суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования к Леонтьевой И.Н. как к поручителю основываясь на следующем.

    В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств Леонтьева О.С. перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору №СФ-170/12, заключенному 22 октября 2012 года, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с Леонтьевой И.Н. в этот же день (22 октября 2012 года) заключили договор поручительства. По условиям данного договора Леонтьева И.Н. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Леонтьевым О.С. всех обязательств по кредитному договору №СФ-170/12 от 22 октября 2012 года (п.1.1 договора), ознакомлена со всеми условиями данного кредитного договора и согласна с ними (п.1.2. договора). Также согласно условиям договора поручительства Леонтьева И.Н. обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Леонтьевым О.С. обязательств по кредитному договору солидарно с последней (п.2.2 договора).

Условиями кредитного договора №СФ-170/12 от 22 октября 2012 года, и условиями договора поручительства П-СФ-170/12 от 22 октября 2012 года срок возврата кредита (исполнения обязательства) определен до исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2). При этом условиями кредитного договора, срок его действия определен до 20 октября 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Леонтьевой И.Н. и Тихоокеанским Внешторгбанком заключен договор поручительства, по условиям которого Леонтьева И.Н. взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед истцом в солидарном порядке с заемщиком Леонтьевым О.С., поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Леонтьева О.С., Леонтьевой И.Н. в солидарном порядке. При этом суд принимает во внимание, что годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный ч.1 ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма задолженности по кредиту подлежит солидарному взысканию с Леонтьевой О.С., Леонтьева И.Н.

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера данных судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> принимая во внимание отсутствие положений действующего законодательства о солидарном порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонтьеву О.С., Леонтьевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Леонтьева О.С., Леонтьевой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2018 года:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- задолженность по процентам – <данные изъяты>

- штрафные санкции – <данные изъяты>

Взыскать с Леонтьева О.С., Леонтьевой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виду государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 02 апреля 2018 года.

Судья                                                                                          О.А. Михайлова