Решение по делу № 2-11393/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-11393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                          31 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. Б. к Кривоборскому С.С., Кривоборскому А. С., Администрации города Вологды об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом общего пользования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кривоборскому С.С., Кривоборскому А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом общего пользования, в обоснование своих требований указав, что Соколов В.Б. является собственником кирпичного гаражного бокса с условным номером №, расположенного по адресу: город Вологда, ГСК «Шограш-72», бокс №. Ответчик Кривоборский С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 1999 года, который расположен по адресу: <адрес>. Ответчик Кривоборский А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2007 года. Данные участки являются смежными, между ними проходит проезд, ведущий из ГСК «Шограш-72» на <адрес>. Данный проезд является общим, между тем Кривоборский С.С. заявил о предстоящей ликвидации проезда и возведении забора. Ответчики полностью перегородили проезд, который являлся единственным проездом к месту нахождения гаражного бокса истца. Соколов В.Б. считает, что ответчики своими действиями препятствуют ему в пользовании общим проездом, тем самым нарушают его право, как собственника распоряжаться принадлежащим ему гаражом. Просит суд обязать Кривоборского С.С., Кривоборского А.С. не чинить препятствий в пользовании проездом общего пользования в ГСК «Шограш-72», расположенным по адресу: <адрес>.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в качестве ответчика Администрацию города Вологды.

В судебном заседании истец Соколов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кривоборский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Кривоборский С.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Шограш-72» Кошурин В.В. считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Марашова И.В. вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является членом ГСК «Шограш-72», его гараж находится рядом с гаражом ответчиков. Проезд необходим для проезда к гаражам, ему нужен спорный проезд.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 12 той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положением ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, обозначаются красными линиями (пункт 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соколов В.Б. является собственником двухэтажного кирпичного здания гаражного бокса с кессоном площадью застройки 21,2 кв.м., условный №

Кривоборский С.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещения магазина, общая площадь 956 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кривоборский А.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазинов продовольственных товаров, общая площадь 2101 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи ГСК.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что спорный проезд находится на территории, принадлежащей Кривоборскому С.С., при этом данных о том, что данный проезд является территорией общего пользования, не имеется, сведений об этом в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего Кривоборскому С.С. нет. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что спорная территория находится в границах красных линий, что само по себе также исключает основание полагать, что указанный проезд является территорией общего пользования.

Более того, в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГСК «Шограш-72», не входит спорный проезд, следовательно в пользовании членов гаражного кооператива он не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих существование прохода (проезда), расположенного на земельном участке Кривоборского С.С., имеющего статус земель общего пользования, предусмотренного в населенном пункте для неограниченного количества лиц, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, в связи с чем, Кривоборский С.С., как собственник земельного участка имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с представленной Управлением Росреестра по Вологодской области информацией, а также по информации, предоставленной Администрацией города Вологды земельный участок, принадлежащий Кривоборскому С.С. не обременен правами третьих лиц, ограничения в использовании данного земельного участка отсутствуют.

Доводы Соколова В.Б. о том, что в связи с действиями Кривоборского С.С. он лишен возможности свободного доступа к своему земельному участку, не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного земельного участка территорией общего пользования. Данные обстоятельства, на которые указывает истец и допрошенный по его инициативе свидетель ФИО1 являются лишь основанием для обращения истца в суд с заявлением об установлении частного сервитута.

В настоящее же время сервитут, ни публичный, ни частный, в отношении земельного участка, принадлежащего Кривоборскому С.С., не установлен и не зарегистрирован, никакого соглашения между истцом и ответчиком Кривоборским С.С. об установлении частного сервитута достигнуто не было.

Доводы истца о том, что ответчики проводят земельные работы без соответствующего разрешения, в данном случае не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не могут быть учтены судом при вынесении решения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так как вопрос о законности или незаконности действий собственника по распоряжению его имуществом решается в ином порядке, а не в рамках рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования об обязании Кривоборского С.С. не чинить препятствий в пользовании проездом общего пользования в ГСК «Шограш-72», расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что в данном случае Кривоборский А.С. и Администрация города Вологды являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу, так как ни Кривоборскому А.С., ни Администрации города Вологды не принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный проезд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколову В. Б. к Кривоборскому С.С., Кривоборскому А. С., Администрации города Вологды об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом общего пользования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016.