Решение по делу № 11-430/2018 от 20.08.2018

№11-430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                                                         город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием истца Уколовой С.Ю., представителя ответчика Маслиева Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора Вороновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Уколовой Светланы Юрьевны Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил :

Уколова С.Ю. является владельцем лицевого денежного счета и держателем банковской карты ПАО «ВТБ24» (после реорганизации Банка ВТБ (ПАО).

06 марта 2017 года с банковского счета, принадлежащего Уколовой С.Ю., банком произведены две операции списания денежных средств в размере 693 рубля 67 копеек каждая. Денежные средства в сумме 693 рубля 67 копеек по одному списанию перечислены банком по поручению Уколовой С.Ю. в счет оплаты услуг связи ПАО «Ростелеком».

Денежные средства в сумме 693 рубля 67 копеек, списанные банком со счета Уколовой С.Ю., в адрес ПАО «Ростелеком» не перечислены.

Направленная Уколовой С.Ю. 07 ноября 2017 года банку претензия о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права потребителя банковских услуг нарушенными, Уколова С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 693 рубля 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 10 мая 2018 года исковые требования Уколовой С.Ю. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Уколовой С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 693 рубля 67 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 846 рублей 84 копейки.

Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку, как полагает представитель банка, виновных действий последнего в списании денежных средств нет; списание произведено в рамках действующих правил по поручению клиента, клиент осуществлял платеж не через систему Банка ВТБ (ПАО), а через стороннюю систему другого банка. Платежная система подтвердила списание денежных средств, факт причинения истцу убытков действиями ответчика не подтвержден. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Маслиев Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец Уколова С.Ю. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора Воронова Е.А. считала жалобу необоснованной.

    Выслушав доводы сторон по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Уколова С.Ю. является владельцем лицевого денежного счета и держателем банковской карты Банка ВТБ (ПАО), с которой производится списание денежных средств по поручению клиента.

06 марта 2017 года с указанного банковского счета, принадлежащего Уколовой С.Ю., банком произведены две операции списания денежных средств в размере 693 рубля 67 копеек каждая, что подтверждается выпиской по контракту клиента от 07 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета проведение денежных операций по счету клиента производится по распоряжению клиента. Списание денежных средств со счета клиента без его поручения и согласия возможны только в исключительных случаях по решению суда, в случаях, предусмотренных законом или банковским договором (ч.2 ст.854 ГК РФ).

Мировым судьей в оспариваемом решении установлено, что по поручению Уколовой С.Ю. 06 марта 2017 года денежные средства в сумме 693 рубля 67 копеек списывались с ее счета для оплаты услуг ПАО «Ростелеком», и одна из сумм действительно поступила на счета последнего в марте 2017 года, что подтверждается актом сверки расчетов. Данный факт того, что в адрес ПАО «Ростелеком» банком перечислялась только одна из двух списанных денежных сумм, сторонами не оспаривалась, а доказательств обратного ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вступившим в силу судебным решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 20 ноября 2017 года по иску Уколовой С.Ю. к ПАО «Ростелеком» также установлено, что денежные средства в сумме 693 рубля 67 копеек только по одному списанию действительно перечислены банком по поручению Уколовой С.Ю. в счет оплаты услуг связи ПАО «Ростелеком». Денежные средства в сумме 693 рубля 67 копеек, повторно списанные банком со счета Уколовой С.Ю., в адрес ПАО «Ростелеком» не перечислялись.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что денежные средства, списанные со счета истца, поступили в банк – эсквайр, который осуществлял проводку по картам, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательствами не подтверждены, также не представлено доказательств в обоснование ссылок представителя ответчика на то, что платежная система подтвердила списание денежных средств.

Наличие распоряжения клиента на списание денежных средств с ее счета, подтвержденное введением аналога собственноручной подписи ПИН-кода, не подтверждает надлежащее оказание услуги банком, не только по списанию денежных средств со счета, но и перечислению их ПАО «Ростелеком», в пользу которого производился платеж, или в счет иного банка, осуществляющего проводку по данной операции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что виновных действий банка в повторном списании денежных средств нет, в силу чего, банк не должен отвечать по требованиям истца, не убедительны, поскольку, согласно положениям ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета, обязанность проведения денежных операций в строгом соответствии с поручениями клиента возложена на банк. Следовательно, согласно требованиям ч.3 ст.401 ГК РФ, за своевременность, точность и правильность списания средств со счета истца, как клиента банка, отвечать должно ПАО Банк ВТБ.

На правоотношения сторон по поводу надлежащего оказания финансовых услуг распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о надлежащем оказании услуг банком не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что при несоблюдении прав истца, как потребителя банковских услуг, к банку применяются меры ответственности, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Эти выводы и размеры взысканий мировым судьей обоснованы, мотивированы, сделаны в соответствии с доводами иска и представленными доказательствами.

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи от 10 мая 2018 года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Уколовой Светланы Юрьевны Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>