Решение по делу № 2-3466/2022 от 12.05.2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Почтовой И.В.

при секретаре Гостинцевой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2022 по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Волкову П. В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, -

установил:

Воскресенский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Волкову П.В., которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <дата> по <дата>, между Волковым П.В. и ФИО4 по передаче взятки в виде денежных средств на общую сумму 45 000 рублей; взыскать с Волкова П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 45 000 рублей в доход Российской Федерации.

В обосновании заявления указывает то, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Волков П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Судебным следствием установлено, что Волков П.В. являлся муниципальным служащим, замещая в период с <дата> по <дата> должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района Московской области; с <дата> по <дата> должность заместителя начальника указанного управления, при этом с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вакантной должности начальника управления, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом. В период времени с <дата> по <дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов местного самоуправления, и желая этого, получил от соучредителя ООО «Инвестиции в село» ФИО4 взятку в общей сумме 45 000 рублей. При вынесении приговора в отношении Волкова П.В. положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход государства, не применялись. Указанным приговором установлен факт передачи денежных средств Волкову П.В. от ФИО4 в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании помощник Воскресенского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Волков П.В. в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание, извещался судом надлежащим образом. Возражений не направил.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, письменно просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Волков П.В. являлся муниципальным служащим, замещая в период с <дата> по <дата> должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района Московской области; с <дата> по <дата> должность заместителя начальника указанного управления, при этом с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вакантной должности начальника управления, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> Волков П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовной делам Московского областного суда приговор Воскресенского городского суда Московской области от <дата> в отношении Волкова П.В. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовной делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Воскресенского городского суда Московской области от <дата> и апелляционное определение Московского областного суда от <дата> гола в отношении Волкова П. В. изменены: указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) исключено; время содержания его под домашним арестом в период с <дата> по <дата> зачтено в срок отбывания наказания из расчета один цепь нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 11 по <дата> и с 24 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Волков П.В., являясь должностным лицом, получил взятку в размере 45 000 рублей от соучредителя ООО «Инвестиции в село» ФИО4 за общее покровительство и содействие в организации рынка и ярмарки, а также решение проблем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общая сумма денежных средств, добытых Волковым П.В. преступным путем и присвоенных последним, составила 45 000 рублей. Незаконные действия Волкова П.В. соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

При вынесении приговора и апелляционного определения в отношении Волкова П.В. положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход государства, не применялись.

Поскольку противоправность действий Волкова П.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки от ФИО4 в общем размере 45 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение Волковым П.В. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет с Волкова П.В. в размере 45 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Волкова П.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в период с <дата> по <дата>, между Волковым П.В. и ФИО4 по передаче взятки в виде денежных средств на общую сумму 45 000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Волкова П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации, полученные в качестве взятки денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Волкова П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Раменский городской округ» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>