Решение по делу № 33-1022/2024 от 21.02.2024

Судья Лемешко А.С.                                                                Дело № 2-786/2017

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1022/2024

(суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Вахрамеева В. Г. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Вахрамееву В. Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> – удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Вахрамеева В. Г. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, (ранее присвоенный кадастровый №). В остальной части иска – отказано. Взыскано с Вахрамеева В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев В.Г. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что участие в судебном заседании ответчик не принимал, копию решения не получил, копия решения суда получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с данным делом, а потому срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определение суда ответчиком подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Вахрамеев В.Г. за регистрацией своего права собственности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении права и кадастра Севастополя уведомление о приостановлении государственной регистрации его права, из которого узнал о гражданском деле 2-786/2017.

Апеллянт отмечает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, однако, судебная повестка на его имя направлялась судом первой инстанции по адресу: <адрес>, между тем, в судебном извещении была допущена техническая ошибка в фамилии ответчика, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Вахрамеевым В.Г. не предоставлено суду первой инстанции доказательств тому, что он узнал о вынесенном решении только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов настоящего дела решение Нахимовского районного суда <адрес> вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 107 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба подана ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после значительного периода (более 6 лет) истечения срока на апелляционное обжалование.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что апеллянт лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о гражданском деле 2-786/2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик Вахрамеев В.Г. ранее в 2017 году получал корреспонденцию по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о получении ответчиком копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 47,50).

Довод частной жалобы о том, что копия решения была направлена не по адресу регистрации ответчика не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что из материалов дела следует, что ответчик получал судебные извещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, добросовестно реализуя процессуальные права и обязанности, ответчик должен был знать о своей обязанности самостоятельного отслеживания процесса рассмотрения дела, совершения процессуальных действий в установленные процессуальным законодательством сроки и, как следствие, осознавать возможность несения рисков при пропуске этих сроков в отсутствие на то объективных обстоятельств.

Иных каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был знать о нахождении в производстве Нахимовского районного суда <адрес> гражданского дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Вахрамееву В. Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем доводы частной жалобы о неполучении судебных извещений и решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения вызвано бездействием ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом и разумный срок, каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы о том, что копию обжалованного решения ответчик не получал, указывает следующее.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик с достоверностью знал о находящемся в отношении него в производстве суда гражданского дела, однако впоследствии не проявил интерес к данному делу, у него не возникло вопросов относительно судьбы гражданского дела за значительный период времени с 2017 года по 2023 год.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность узнать информацию на официальном сайте суда, а также лично или через представителя ознакомиться с материалами дела, получить копию оспариваемого решения и подать апелляционную жалобу в установленные сроки, чего им сделано не было, доказательства невозможности ознакомления с материалами дела и получения решения суда в деле отсутствуют.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), подача апелляционной жалобы через 6 лет после принятия судом решения вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчик своевременно не обратился в суд за получением информации относительно имеющегося в отношении него спора, из действий/бездействий ответчика следует, что интереса к настоящему спору не проявил, обращение в суд с апелляционной жалобой последовало спустя более 6 лет с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем ссылка на неполучение копии решения суда, с учетом того, что судом копия решения ответчику была направлена своевременно, не является безусловным основанием для восстановления срока с учетом процессуального поведения ответчика Вахрамеева В.Г.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Вахрамеева В. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.В. Савина