Решение по делу № 2-2697/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетенко Николая Ивановича к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании одностороннего отказа от исполнения договора банковского вклада незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Репетенко Н.И. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 30.01.2017 г. на основании заявления и внесения в кассу КБ "Энерготрансбанк» <данные изъяты> долларов США ему был открыт банковский вклад № с датой окончания вклада 30.01.2018 г. 28.04.2017 г. вследствие его ошибки в банк было подано недействительное заявление с просьбой выдать всю сумму остатка по вкладу с учетом перерасчета процентов, при этом, способ выдачи денег, согласно галочки, проставленной работником банка был избран безналичный. В тоже время выбранный им способ безналичного перечисления в заявлении не содержал сведений о номере счета, на который бы перечислялись денежные средства. В то же время согласно Правилам банка при написании заявления о выдаче вклада он должен был указать способ, указанный в заявлении, получения денежных средств, наличными денежными средствами через кассу Банка или безналичным перечислением на счет №. То есть, следуя правилам банка он, сообщая банку свое желание о снятии вклада и закрытии счета, должен был выбрать способ получения денег. Однако, он введенный в заблуждение сотрудниками банка, подписал заявление о выдаче вклада, без указания способа его выдачи и получения, что означает недействительность данного заявления. 02.05.2017 г. он обратился к управляющему КБ «Энерготрансбанк» Соловьеву С.П. с просьбой обратить внимание на недействительность заявления от 28.04.2017 г, которое не повлекло за собой правовых последствий - прекращение договора вклада. 18.05.2017 г. он получил два одинаковых ответа, один за подписью Соловьева С.П., другой за подписью нач. УОФЛ банка <данные изъяты>. Оба лица, подписавших ответы сообщали ему, что действие вклада прекращено 28.04.2017 г., а сумма вклада в тот же день, вместе с причитающимися мне процентами была выдана в полном объеме на указанный им счет. Между тем, в настоящее время по прошествии 120 дней с момента отказа банка от исполнения договора банковского вклада, денежные средства находятся на счете вклада №. В тоже время согласно условиям договора банковского вклада (п. 6.2 Правил), заключенного между ним и банком договор вклада считается действующим до дня полного возврата вклада вкладчику. Таким образом, он считает, что такие действия банка направлены на односторонний отказ от договора вклада, с целью неисполнения банком своих обязательств по начислению и выплате процентов, за предшествующий период до 28.04.2017 г., так и после него до окончания срока договора.

Истец Репетенко Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что его ввели в заблуждение о том, что деньги есть, но ни 28, ни 29 числа денег ему не выдали. Ему пришлось снять деньги в другом банке. Он попросил ответчика оставить деньги на счете и оставить вклад открытым, на что ему был дан отказ, лишив его порядка <данные изъяты> руб. Банк незаконно лишил его вклада. Банк в одностороннем порядке расторг договор, вклад ему выдан не был, а был переведен на непонятный счет. Более того по его требованию наличные денежные средства со счета в кассе банка не были ему выданы ни 28.04.2017 года, ни на следующий день. Поэтому он снял деньги в другом банке, а поскольку в закрытии вклада, при таких обстоятельствах, необходимость отпала, он обратился в банк с заявлением сохранить вклад на прежних условиях.

Представитель ответчика Комисарова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 28.04.2017 г. вклад истца был закрыт, на основании заявления, а деньги перечислены на текущий счет, указанный истцом в заявлении на открытие вклада. Истец сам потребовал возврат вклада. 28.04.2017 г. в кассе банка не было запрашиваемой суммы в иностранной валюте, надо было ждать инкассацию. В рублях истец отказался получать вклад. Истец не дождался инкассации, не получил деньги и ушел.

В своем отзыве на иск указала, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Репетенко Н.И. 30.01.2017 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Истец собственноручно подписал заявление и присоединился к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в КБ «Энерготрансбанк» (АО)», включая приложения к ним и Тарифам в целом. В рамках указанного договора истец открыл в банке вклад «Доход» в долларах США сроком на 365 дней под <данные изъяты> % годовых, с условием выплаты процентов в конце срока вклада. При досрочном возврате вклада проценты пересчитываются с даты открытия вклада по дату досрочного возврата по ставке вклада «до востребования». Для принятия иностранной валюты во вклад банком по заявлению истца на его имя был открыт счет №, на который поступили деньги истца через кассу банка, и счет №, на который вклад должен быть возвращен. Поступление денег во вклад подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.01.2017 г. Истец 28.04.2017 г. обратился в банк с заявлением о закрытии вклада и выдаче остатка по вкладу и процентов. Банк принял заявление истца к исполнению и незамедлительно закрыл вклад и перечислил остаток по вкладу на счет истца, указанный в заявлении от 30.01.2017 г. Таким образом, денежные средства возвращены истцу в установленном законом и договором порядке. Распорядиться своими денежными средствами истец может свободно по своему усмотрению. Согласно п. 3.9 Правил размещения денежных средств физических лиц во вклады в КБ «Энерготрансбанк» (АО) (приложение №2 к Правилам комплексного банковского обслуживания) подпись вкладчика в Заявлении свидетельствует о том, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями вклада, а также ознакомлен с информацией о системе страхования вкладов. Согласно п. 6.3 Правил досрочный возврат вклада и закрытие счета вклада осуществляется банком на основании заявления по форме банка, полученного от вкладчика в бумажном или электронном виде. Истцом было подано заявление о досрочном возврате вклада в бумажном виде по форме банка. В соответствии с п. 6.2 Правил в день полного возврата вклада и причитающихся процентов вкладчику течение срока вклада заканчивается, обязательства банка по возврату суммы вклада считаются исполненными, счет вклада закрывается. Согласно п. 6.4 Правил банк возвращает сумму вклада вкладчику безналичным перечислением на текущий счёт вкладчика, открытый в банке и указанный вкладчиком в заявлении (если вкладчик в заявлении о закрытии вклада не укажет иной счет для возврата вклада), или наличными денежными средствами через кассу банка. Досрочный возврат суммы вклада осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня с даты получения банком заявления вкладчика. Заявление о досрочной выдаче вклада было подано истцом 28.04.2017 г., следовательно, банк имел право возвратить вклад 02.05.2017 года. Фактически банк возвратил вклад истцу перечислением на счёт, указанный в заявлении, в тот же день 28.04.2017 г., что подтверждается выпиской по счёту. Заявляя требования по настоящему делу, истец имеет цель признать незаконным отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору банковского вклада. При этом истцом не учтено, что именно он сам явился инициатором досрочного истребования вклада и однозначно изложил свою волю в заявлении, поданном в банк. Как следует из договора, норм действующего законодательства и обстоятельств дела, после получения заявления вкладчика о досрочном истребовании вклада у банка возникает императивная обязанность расторгнуть договор вклада, счет по вкладу закрыть, сумму вклада возвратить вкладчику. Банк не может отказаться от расторжения договора вклада с физическим лицом - вкладчиком, изъявившим такое намерение. Отказ банка от расторжения договора вклада и возврата суммы вклада является нарушением действующего законодательства и влечёт для банка ответственность в установленном порядке. В то же время включение в договор вклада условия об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Репетенко Н.И. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

П. 1 ст. 837 ГК РФ гласит, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Репетенко Н.И. 30.01.2017 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания. В рамках указанного договора истец открыл в банке вклад «Доход» в долларах США сроком на 365 дней под <данные изъяты> % годовых, с условием выплаты процентов в конце срока вклада.

Репетенко Н.И. собственноручно подписал заявление и присоединился к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в КБ «Энерготрансбанк» (АО)», включая приложения к ним и Тарифам.

Поступление денег во вклад подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.01.2017 г.

28.04.2017 г. Репетенко Н.И. обратился в КБ «Энерготрансбанк» (АО) с заявлением о закрытии вклада и выдаче остатка по вкладу и процентов.

Согласно п. 3.9 Правил размещения денежных средств физических лиц во вклады в КБ «Энерготрансбанк» (АО) (приложение № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания) подпись вкладчика в Заявлении свидетельствует о том, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями вклада, а также ознакомлен с информацией о системе страхования вкладов.

Согласно п. 6.3 Правил досрочный возврат вклада, и закрытие счета вклада осуществляется банком на основании заявления по форме банка, полученного от вкладчика в бумажном или электронном виде.

В соответствии с п. 6.2 Правил в день полного возврата вклада и причитающихся процентов вкладчику течение срока вклада заканчивается, обязательства банка по возврату суммы вклада считаются исполненными, счет вклада закрывается.

Согласно п. 6.4 Правил банк возвращает сумму вклада вкладчику безналичным перечислением на текущий счёт вкладчика, открытый в банке и указанный вкладчиком в заявлении (если вкладчик в заявлении о закрытии вклада не укажет иной счет для возврата вклада), или наличными денежными средствами через кассу банка.

В заявлении об открытии вклада от 30.01.2017 г. в пункте «счет для возврата вклада» указан счет №, на который вклад должен быть возвращен.

02.05.2017 г. Репетенко Н.И. обратился в КБ «Энерготрансбанк» (АО) с заявлением о сохранении условий открытого 30.01.2017 г. вклада «Доход».

18.05.2017 г. от КБ «Энерготрансбанк» (АО) поступил ответ на данное заявление с отказом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку воля на досрочное закрытие вклада исходила от истца, вклад закрыт по требованию истца на основании действующего законодательства, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» с которыми истец ознакомлен, о чем указано в его заявлении об открытии вклада от 30.01.2017 года.

Доводы о введение в заблуждение сотрудниками банка, объективно ни чем не подтверждаются, заявление о закрытии счета подписано Репетенко Н.И. собственноручно. Отсутствие номера счета в указанном заявлении на который предлагалось перевести денежные средства не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как указано выше, номер счета для возврата вклада указан в заявлении об открытии вклада (№), на который денежные средства были переведены банком 28.04.2017 года, о чем свидетельствует выписка по счету.

Неполучение по требованию истца, наличных денежных средств со счета 28.04.2017 года и 29.04.2017 года в кассе банка, правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Репетенко Николая Ивановича к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании одностороннего отказа от исполнения договора банковского вклада незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017 года.

Судья: подпись