Решение по делу № 2-135/2023 (2-799/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-135/2023

42RS0024-01-2022-001028-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена      16.10.2023 года

Мотивированное решение изготовлено        23.10.2023 года

г.Прокопьевск                                                                                   16 октября 2023 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Петра Александровича к Семенцову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнин П.А. обратился в суд с иском к Семенцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу Зобнину П.А. счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ответчиком Семенцовым Д. В. тайно, без согласия истца, были сняты денежные средства в общей сумме 856000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Министерства Внутренних Дел России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поданного истцом заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (№)), следователем СО ОП <данные изъяты> СУ Управления МВД России по <данные изъяты> майором юстиции А было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки, проведенной по заявлению истца, был опрошен ответчик, который подтвердил факт снятия денежных средств в сумме 856000 рублей с карты, принадлежащей истцу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, указанная сумма, полученная ответчиком Семенцовым Д.С. является неосновательным обогащением.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев был введен мораторий.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Ответчик к указанным исключениям не отнесен, об отказе от применения моратория на банкротство ответчиком не заявлено (соответствующая информация отсутствует в едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимателя) в предбанкротном состоянии.

Последующее начисление процентов (в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату средств) возможно только после отмены установленных Правительством мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 856000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157234,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 856000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12692 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зобнина П.А. – Лобачев А.А.. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика Семенцова Д.В. – Шпак Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, до судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление. Согласно возражениям истец сам передал ответчику в пользование банковскую карту, денежные средства, являющиеся предметом спора, ответчик лично вносил на счет истца, данные денежные средства являются его собственностью, ответчик только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год внес на счет 2 677 000 рублей личных денежных средств, что, по его мнению, подтверждается тем, к принадлежащему ему номеру телефона подключена услуга «смс-информирование», между истцом и ответчиком нет каких-либо взаимных обязательств, в том числе договорных, истцом не доказано, что ответчик снимал денежные средства со счета истца, полагает, что ответчиком доказана законность снятия денежных средств. Ответчик полагает, что им доказано отсутствие ограничения пользования данной картой со стороны истца. Семенцов Д.В. считал себя полноправным партнером с Зобнином П.А., не только в ООО «Авто Плюс», но и в ООО «СП Авто», что подтверждается тем, что после поступления денежных средств на счет Зобнина П.А., он переводил их на другой счет и часть снимал наличными.

Истец Зобнин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенцов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Авто Плюс», ООО «СП Авто», ООО «СП Партнер», ПАО «МТС», ПАО Банк «ФК Открытие», Семенцова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Семенцова М.А. до дня судебного заседания представила письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (частью 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115, 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 № 11-КГ21-33-К6.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Зобнина П.А. открыт действующий счет № в АО «Альфа-Банк», к данному счету были открыты и выпущены несколько банковских карт, в том числе с №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, держателем которой является Зобнин П.А., четырьмя расходными банковскими операциями были сняты денежные средства в сумме 856 000 рублей (141 000 рублей, 285 000 рублей, 215 000 рублей, 215 000 рублей), данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление МВД России по <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств неизвестным лицом в размере 856 000 рублей. Согласно указанному заявлению Зобнин П.А. передал своей родной сестре Семенцовой М.А. открытую на его имя банковскую карту «Альфа-Банк» №. Свое волеизъявление на расходование средств с указанной карты он давал лишь Семенцовой М.А. и то только по предварительному согласованию с ним суммы, подлежащей снятию (л.м. 4-5 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению следователя СО отдела полиции <данные изъяты> СУ Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта юстиции Б об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в ходе проведения проверки ответчик Семенцов Д.В. подтвердил факт снятия денежных средств в сумме 856000 рублей с банковской карты, принадлежащей истцу Зобнину П.А.

Данные обстоятельства снятия Семенцовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 856000 рублей с банковской карты, принадлежащей Зобнину П.А., сторонами не оспаривались, также указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица Семенцовой М.А.

Учитывая, что факт снятия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Семенцовым Д.В. денежных средств в сумме 856 000 рублей с банковской карты, оформленной на имя Зобнина П.А., нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие законность получения указанных средств, отсутствуют, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Доказательств того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Ответчик Семенцов Д.В., являясь <данные изъяты> истца Семенцовой М.А., без какого-либо согласования, уведомления, разрешения истца и против воли сестры истца, взял у Семенцовой М.А. банковскую карту№, и снял ДД.ММ.ГГГГ с нее денежные средства в сумме 856000 рублей.

Довод ответчика, согласно которому он вносил на счет истца личные денежные средства и мог распоряжаться ими на свое усмотрение, что, по его мнению, подтверждается тем, что к принадлежащему ему номеру сотового телефона № подключена услуга «смс-информирование» по операциям с банковской картой №, является несостоятельным и необоснованным в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что ответчик Семенцов Д.В. не имел финансовую возможность, с учетом его дохода, вносить на счет истца денежные средства с периодичностью и в сумме, указанной в предоставленной АО «Альфа-Банк» выписке, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иск Семенцова Д.В. к ООО «АвтоПлюс» о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при разрешении указанного выше спора был установлен размер заработной платы Семенцова Д.В., которая за один месяц ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить соразмерность его дохода с суммой внесенных на счет Зобнина П.А. денежных средств. Также ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от иных источников дохода, в том числе при распределении прибыли ООО «Авто Плюс» и ООО «СП Авто».

При этом довод ответчика Семенцова Д.В., согласно которому он был полноправным партнером с Зобнином П.А., не только в ООО «Авто Плюс», но и в ООО «СП Авто», также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, согласно сведения из ЕГРЮЛ участником, а также единоличным исполнительным органом ООО «СП Авто» является и являлся истец Зобнин П.А., доказательств наличия партнерских отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» (т.2л.д.44), контактным лицом с телефонным номером № являлась Семенцова М.А., что также опровергает доводы возражений ответчика. Ответчик Семенцов Д.В. добавлен в качестве контактного лица с телефонным номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после снятия денежных средств с банковской карты истца Зобнина П.А.

Кроме того, данное обстоятельство согласуется с пояснениями Семенцовой М.А., согласно которых, номер телефона № был подключен истцом к «смс-информированию» по ее просьбе, поскольку ее телефон периодически выходил из строя и в это время она пользовалась телефоном ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения и довод ответчика согласно которому истец сам передал ответчику в пользование свою банковскую карту.

Суд также считает, что полноценное пользование банковской картой предполагает не только внесение денежных средств, но и снятие денежных средств, приобретение товаров, работ, услуг с использованием данной банковской карты.

При этом согласно выписке по банковской карте №, снятие денежных средств, а также приобретение товаров, работ, услуг с использованием данной банковской карты происходило в основном в <адрес>, то есть в месте жительства истца Зобнина П.А., в <адрес>, и в <адрес>, вместе с тем ни одной расходной кассовой операции по данной банковской карте не осуществлялось в <адрес>, то есть в месте жительства ответчика Семенцова Д.В.

Кроме того, согласно объяснений Семенцовой М.А., находящихся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно ей истец передал в пользование банковскую карту АО «Альфа Банк», выпущенную на его имя, также с данной картой он передал ей бумажный лист, на котором был написан пин-код от данной карты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного конфликта с ответчиком он забрал у Семенцовой М.А. сумку, из которой достал банковскую карту истца, и уехал в неизвестном направлении, позднее он сообщил ей, что снимал с данной карты денежные средства.

Свидетель В пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился <данные изъяты> (ООО «Авто Плюс»). Зобнин П.А. являлся <данные изъяты> данной организации, Семенцов Д.В. был непосредственным начальником В, который принимал его на работу. У ООО «Авто Плюс» были партнерские отношения с ООО «СП Авто» и ООО «СП Партнер», которые, насколько ему известно, также принадлежали Зобнину П.А. и Семенцову Д.В., от данных организаций приходил на реализацию товар, также свой товар ООО «Авто Плюс» направляло в адрес данных организаций. Также в ООО «Авто Плюс» хранились печати ООО «СП Авто» и основной товар поступал на имя данной организации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ происходила замена печати, которую привез Зобнин П.А. и передал Семенцову Д.В. У Семенцова Д.В. была банковская карта на имя Зобнина П.А. Когда Семенцова Д.В. не было ему, либо Г звонил Зобнин П.А. и просил определенную сумму денег для заказа товара в магазин, они (В, или Г) брали данную карту, ее оставлял им Семенцов Д.В., и через банкомат (банкоматы находились на <адрес> и <адрес>) закидывали на нее денежные средства, которые брали после смены в кассе магазина, после того как деньги приходили на счет ему звонил Семенцов Д.В. и подтверждал поступление денежных средств, поскольку ему приходило смс-оповещение. Такой порядок был заведен до того как он пришел работать в данную организацию, ему стали доверять класть денежные средства на карту с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но это не точно, поскольку он может ошибаться, приезжал Зобнин П.А. и передал новую банковскую карту Семенцову Д.В. Когда Д находился в больнице он ездил к нему в больницу, брал у него банковскую карту и по просьбе Зобнина П.А. клал на нее денежные средства для приобретения товара в магазин. За период его работы он примерно 15 раз осуществлял пополнение данной карты. В сначала пояснил, что банковская карта была красного цвета «Альфа Банк», затем он пояснил, что не знает какого цвета была карта, он также не помнит пин-код от данной карты и ее номер. Также пояснил, что на карту зачислялись денежные средства магазина, иногда денежные средства давал Семенцов Д.В., но чьи это были денежные средства он не знает. Самая большая сумма, которую он вносил на счет 500000 рублей, остальные суммы были меньше, ориентировочно 200 000 - 300 000 рублей. Семенцов Д.В. лично показывал В, что ему приходят смс-оповещения о поступлении денежных средств. Он осуществлял пополнение счета карты только в отсутствие Семенцова Д.В. Когда он осуществлял пополнение карты он был один. Адрес банкоматов не знает, может показать. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал Зобнин П.А. передал новую карту, и сказал, что Семенцову Д.В. будет приходить смс-оповещение. Видел смс-оповещения, которые приходили Семенцову Д.В. Работал в ООО «Авто Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ. Последнее пополнение карты не помнит.

Свидетель Г пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Авто Плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно раз в неделю Семенцова М.А. передавала ему банковскую карту «Альфа Банк», открытую на имя Зобнина П.А. Г вносил на данную банковскую карту денежные средства, полученные за переданный товар, Зобнин П.А. посредством объявлений в интернете реализовывал различный товар (автозапчасти), если покупатель находился в <адрес>, он направлял этот товар Г, и он передавал товар покупателю, брал у них деньги и периодически зачислял полученные денежные средства на карту, которую брал у Семенцовой М.А., то есть выступал в качестве посредника. Суммы были разные, от 50 000 рублей. Отделения, в которых осуществлялось пополнение карты, располагались на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>, они располагались поблизости от места работы. Последняя карта была золотого цвета, предыдущие какого цвета он не помнит. Номер банковской карты не помнит. Также не помнит пин-код от карты. ООО «Авто Плюс» располагалось на <адрес>. Пополнял карту в удобное для него время. Карта находилась у него после того как он пополнял счет непродолжительное время. Банкоматы, через которые осуществлялись пополнения банковской карты, были расположены в семи минутах езды на автомобиле. Зобнин П.А. направлял ему детали для дальнейшей передачи конечному покупателю. Автомагазин, принадлежащий Зобнину П.А., расположенный в <адрес>, называется ООО «СП Авто». От ООО «СП Авто» запасные части в ООО «Авто Плюс» не поставлялись, у ООО «Авто Плюс» были другие поставщики товара. Он не знает хранились ли печати ООО «СП Авто» у ООО «Авто Плюс». Он знает о взаимоотношениях между Семенцовым Д.В. и Зобниным П.А то, что <данные изъяты> Зобнина П.А. является <данные изъяты> Семенцова Д.В. Он осуществлял передачу товара конечным покупателям по личной просьбе Зобнина П.А. Конкретные периоды с датами, когда он получал от Семенцовой М.А. банковскую карту, он указать не может, поскольку прошло несколько лет. Сколько раз он брал карту и пополнял ее он не помнит, пояснил, что примерно один раз в неделю. Карту он получал от Семенцовой М.А. по предварительной договоренности, какого-то конкретного места не было, и у Семенцовой М.А. дома тоже брал карту, приезжал к ней. При нем Семенцова М.А. картой не пользовалась, покупки не совершала. Ему неизвестно почему банковская карта хранилась у Семенцовой М.А. На сколько ему известно всеми финансовыми операциями в ООО «Авто Плюс» управлял Зобнин П.А., Семенцов Д.В. осуществлял только выдачу заработной платы работникам. Каким образом поступали денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам ему не известно. Его допускали до первичной документации, то есть получение товара. Товар получал от поставщиков, основных поставщиков у ООО «Авто Плюс» было примерно восемь. Автозапчасти продавались Зобниным П.А. через интернет из <адрес>, поскольку у него намного больше ассортимент, при этом есть редкие и дефицитные автозапчасти, которые он отправляет не только в <адрес>, но и во многие другие города. Если ООО «Авто Плюс» будет заказывать у своих поставщиком, то из <адрес> доставка заняла бы полторы недели, доставка из <адрес> до <адрес> занимает один день, что очень удобно для клиентов. Ему не известно пополняла ли Семенцова М.А. банковскую карту Зобнина П.А. Ему не известно кому приходило смс-оповещение из банка о пополнении счета. Семенцов Д.В. не давал ему никаких поручений относительно данной карты. Поскольку за это время он сменил три телефона у него не сохранилось переписки с Зобниным П.А. относительно продажи товара посредством интернета.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими сведения и факты не являются конкретными, свидетелям достоверно не известны все финансовые взаимоотношения и договоренности сторон, свидетели сообщили факты того, что каждый из них с помощью банковской карты «Альфа Банк» пополнял счет Зобнина П.А., при этом свидетели не смогли подтвердить принадлежность данных денежных средств Семенцову Д.В., свидетели не смогли указать точные даты, суммы пополнений, отличительные особенности банковской карты: цвет, номер, пин-код.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля В, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ приезжал Зобнин П.А. и передал новую банковскую карту, и сказал, что Семенцову Д.В. будет приходить смс-оповещение, поскольку согласно материалам дела к номеру телефону смс-оповещение подключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Семенцов Д.В. не мог получать смс-оповещение ранее указанной даты.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике Семенцове Д.В.

Суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств.

Отсутствие волеизъявления Зобнина П.А. на использование ответчиком Семенцовым Д.В. его банковской карты для снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 856000 рублей также подтверждается тем, что сразу после совершения операций по снятию денежных средств истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств неизвестными лицами.

При этом суд считает, что Семенцов Д.В. узнал о неосновательности полученного им имущества в момент снятия денежных средств с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент снятия и времени, предшествующему снятию, между сторонами отсутствовал какая- либо договоренность по какой – либо сделке или партнерских отношений по использованию денежных средств с банковской карты Зобнина П.А., переводу их на счет какого – либо физического и юридического лица для расчетов с контрагентами.

Кроме того, неосведомленность Зобнина П.А. о лице, снявшем денежные средства с его банковской карты, до обращения в правоохранительные органы, также подтверждает доводы заявленных исковых требований истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения данных денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требование Зобнина П.А. о взыскании с ответчика Семенцова Д.В. неосновательного обогащения в размере 856000 рублей подлежит удовлетворению.

Также Зобниным П.А. заявлены исковые требования о взыскании с Семенцова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их формулы: сумма долга <данные изъяты> ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году <данные изъяты> количество дней просрочки, данный расчет процентов суд принимает и признает арифметически верным, в опровержение расчета ответчиком доводов не приведено, доказательств не представлено.

Суд для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория), согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 167482,98 рубля.

Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в сумме 167482,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требование Зобнина П.А. о взыскании с ответчика Семенцова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12692 руб. подтверждаются платежным документом (т.1л.д.7,42).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Зобнину П.А. ответчиком Семенцовым Д.В. полностью в размере 12692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобнина Петра Александровича к Семенцову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича в пользу Зобнина Петра Александровича неосновательное обогащение в размере 856000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в размере 167482,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12692 руб., всего 1036174,98 руб. (один миллион тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 98 копеек).

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича в пользу Зобнина Петра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 856000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:            /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-135/2023.