Решение по делу № 2-3487/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-3487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре Р.Ю. Шакбасарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канзафарова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ННН №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канзафаров Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просят признать за Канзафаровым Р.Ф. по договору ОСАГО серии ННН № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс, обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе Канзафарова Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ННН №, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Канзафарова Р.Ф. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ННН №, и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей - по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Канзафаров ФИО9 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

Между страхователем Канзафаровым ФИО9 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком действия с 24.09.2020 г. по 23.09.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Канзафаров ФИО9 с присвоением «4-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ННН № предыдущими считались: договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 18.05.2019г. по 17.05.2020г. с присвоением «3-го» водительского класса; полис ОСАГО серии ЕЕЕ № где истцу был присвоен «9-й» водительский класс, договор ОСАГО ЕЕЕ № от 17.09.2016г., досрочно прекративший действие, где за истцом учитывался «4-й» водительский класс; полиса ЕЕЕ № от 17.09.2015 г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», полис № от 15.03.2014., где истцу применен «3-й» водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ № от 25.07.2012г., заключенный с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за мной «7-го» класса по договору ОСАГО ССС 0666752990; «8-го» класса по договору ЕЕЕ №, «9-го» класса по полису ЕЕЕ №, во время действия которого 26.01.2017г. произошел страховой случай. С учетом наличия страхового случая, истцу должен был быть присвоен «6-й» водительский класс по договору №, «7-й» водительский класс по договору ККК №, «8-й» водительский класс по спорному договору ННН №, но не было учтено страховщиком. Согласно ответу АО «СОГАЗ» исх. № СГф27-1 от 19.01.2022г. оснований для внесения изменений в АИС РСА в части КБМ и перерасчета страховой премии не имеется.

Истец Канзафаров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. на судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, письменное заявление истца о рассмотрении дела без его участия, скриншоты коэффициента КБМ истца с сайта РСА от 26.04.2022г., 26.05.2022г., решение Стерлитамакского городского суда по делу № 2-4585/2020 от 10.08.2020г., исковые требования Канзафарова Р.Ф. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что занижение при заключении договоров было допущено иной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», истек срок действия договора. Также указали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Канзафаров ФИО9 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Канзафарова Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ННН № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что между страхователем Канзафаровым ФИО9 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Канзафаров ФИО9 с присвоением «4-го» водительского класса.

Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ННН № предыдущими считались: договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 18.05.2019г. по 17.05.2020г. с присвоением «3-го» водительского класса; полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, где истцу был присвоен «9-й» водительский класс, договор ОСАГО ЕЕЕ № от 17.09.2016г., досрочно прекративший действие, где за истцом учитывался «4-й» водительский класс; полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу применен «3-й» водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ № от 25.07.2012г., заключенный с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за мной «7-го» класса по договору ОСАГО ССС №; «8-го» класса по договору ЕЕЕ №, «9-го» класса по полису ЕЕЕ №, во время действия которого 26.01.2017г. произошел страховой случай. С учетом наличия страхового случая, истцу должен был быть присвоен «6-й» водительский класс по договору ЕЕЕ 1015417444, «7-й» водительский класс по договору ККК №, «8-й» водительский класс по спорному договору ННН №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Канзафарова Р.Ф. в страховой компании АО «СОГАЗ», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях применения КБМ=0,95 (класс 4) при заключении договора ОСАГО серии ННН № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «СОГАЗ» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «4» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу Канзафарова Р.Ф. «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов регулируется п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Указанием ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов регламентировано, что «В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ».

После обращения 30.03.2022г. истца в АО «СОГАЗ» с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории истца не принял, водительский класс не восстановил.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «СОГАЗ», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «СОГАЗ» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Канзафарова Р.Ф., суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Канзафаровым Р.Ф. права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ННН № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом Канзафарова Р.Ф. водительского класса «4» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно пункта 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца Канзафарова Р.Ф. с ответчика АО «СОГАЗ», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Обсудив исковые требования Канзафарова Р.Ф. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца Канзафарова Р.Ф. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, составление искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канзафарова Р.Ф. к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Канзафаровым ФИО9 по договору ОСАГО ННН № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе Канзафарова ФИО9 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ННН №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Канзафарова ФИО9 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей – юридические услуги (по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, за составление искового заявления).

В удовлетворении исковых требований Канзафарова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      З.Х. Шагиева