Решение по делу № 33-1454/2024 от 15.05.2024

Судья Абрамова Ю.А.                                              УИД 65RS0№-94

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                              Дело № 33-1454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                           город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Любови Николаевны к Газпромбанк (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным

по частной жалобе представителя ответчика Гайкова К.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Газпромбанк (акционерное общество) (далее – Газпромбанк (АО), банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания 03 апреля 2024 года представителем ответчика Гайковым К.В. представлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока, в связи с нарушением правил территориальной подсудности при принятии данного искового заявления.

Определением суда от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Газпромбанк (АО) о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Емченко А.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Полагает, что требование истца не сопряжено с нарушением законодательства о защите прав потребителей, а поэтому настоящее дело должно быть передано по месту нахождения филиала банка и рассмотрено Ленинский районным судом города Владивостока.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Беспалова Л.Н. просит судебный акт оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу как потребителю в силу закона, в связи с чем оснований для передачи дела из производства Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области не имеется.

Вывод суда первой инстанции нахожу правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителе ответчика Гайковым К.В., не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 приведенного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, подпунктом 2 пункта 2 данной статьи, в частности, отнесены условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец Беспалова Л.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области по месту своего жительства и регистрации (<адрес>).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № иски заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание приведенные требования норм процессуального права, и учитывая, что истцом заявлен иск в защиту своих прав, как потребителя, - по месту своего жительства, при этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по

гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гайкова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Г. Загорьян