Решение по делу № 8Г-10744/2020 [88-13168/2020] от 28.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ООО «КРИСТЕР» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРИСТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4479/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИСТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 133 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66975 руб., всего 205925 руб. Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 3979 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 134, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что на стороне истца возникли обстоятельства, предполагающие изменение условий договора и назначение нового срока оказания услуг, при этом ответчик незаконно истцу отказал в изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по изменению условий договора в части срока туристической поездки, не предусмотрена законом. ООО «КРИСТЕР» не принимало на себя обязательства по изменению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности у туроператора изменить истцу срок турпоездки, которая не состоялась в связи с отказом туриста от тура, ни в силу закона, ни по условиям договора не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Как следует из дела, основанием исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки является уклонение туроператора от изменения договора в части назначения нового срока оказания услуг (туристической поездки) в связи с невозможностью поездки в установленный договором срок по причине болезни ребенка. При этом, ему было предложено аннулировать путевку и приобрести туристический продукт заново.

В связи с чем, истец полагает, что за неисполнение законного требования об изменении (переносе) срока туристической поездки, подлежит начислению неустойка.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, туроператор в силу приведенных норм закона ответственность за изменение условий договора в части установления иной даты поездки истца, перед заказчиком не несет.

При этом, истец был вправе отказаться от тура, возместив фактически понесенные расходы ответчику.

Учитывая изложенное, а также исходя из оснований и предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи