Решение от 05.03.2024 по делу № 8Г-2597/2024 [88-5248/2024] от 26.01.2024

УИД: 16RS0047-01-2022-006191-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3918/2022 по иску Синюгина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюгин А.В. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 314 473 руб. Из кредитных средств на оплату дополнительной услуги удержано 200 000 руб. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора о предоставлении дополнительной услуги. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28 апреля 2022 г. банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя, которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Просил суд взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 200 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 25561,31 руб., неустойку в размере 476 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 19517,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. исковые требования Синюгина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Синюгина А.В. денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 200 000 руб., убытки в размере 25 561,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 123 986,13 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. решение от 16 декабря 2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Синюгина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 200 руб., штраф в размере 118380,66 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синюгиным А.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 314 473 руб.

За услуги ООО «Финансовые решения» заемщиком было уплачено 200 000 руб.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 апреля 2022 г. АО «Экспобанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Синюгина А.В. об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 апреля 2022 г. и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлен факт навязывания банком потребителю дополнительных услуг ООО «Финансовые решения» в сумме 200 000 руб., учитывая, что заявление заемщика о предоставлении кредита не предусматривало возможности для него каким-либо способом выразить свое согласие на приобретение данных услуг.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд пришел к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу, предоставляемую банком, в предусмотренном законом порядке не выразил, банк навязал истцу спорную дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением этой услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу потребителя стоимость дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав, как потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительной услуги, были включены в общую сумму кредита, на них начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком за период с 13 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 4557,15руб. и за период с 14 января 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 21004,16 руб.

Изменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 о введении моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 13 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составят 7 131,51 руб., за период с 2 октября 2022 г. по 27 октября 2022 г. - 1068,49 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона суд взыскал с ответчика штраф.

Суд второй инстанции изменил размер штрафа с учетом изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая взыскана с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что банком не удерживались денежные средства на услуги третьих лиц, потребителем в силу его волеизъявления было подписано заявление на перечисление спорной суммы, банк являлся оператором по переводу денежных средств, не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, законодательство не ограничивает лиц в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих закону, целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно, условия кредитного договора не предусматривали обязанности заключить спорный договор, банк не оказывал дополнительных услуг потребителю, выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения этого договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф взысканы в период моратория, что по мнению заявителя является необоснованным, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к обстоятельствам данного дела. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исключил проценты, начисленные за период действия моратория.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законом.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г., и это же апелляционное определение от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи