Решение по делу № 11-35/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                         с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием Овчарова Л.И., его представителя Калиева (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Чибриковой Д.Н. – Гумерова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчарова Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2021г. по иску Овчарова Л.И. к Чибриковой Д.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Овчаров Л.И. обратился в суд с иском к Чибриковой Д.Н. о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в виде оплаты расходов на заправку автомобиля бензином в сумме 1 318,15 рублей, в виду оплат услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, представительства в суде в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 56 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 653 рублей.

Иск обоснован тем, что 04.02.2021г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова Л.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого ФИО4 получил вред здоровью средней тяжести. Не согласившись с данным постановлением, Чибрикова Д.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с жалобой в Альшеевский районный суд РБ с требованием отмены постановления и привлечения Овчарова Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратился к адвокату Калиеву В.В.. Адвокат знакомился с материалами дела, консультировал, участвовал при рассмотрение жалобы в Альшеевском районном суде РБ, а также в Верховном Суде РБ при рассмотрении апелляционной жалобы. Решением Альшеевского районного суда РБ от 31.03.2021г. отказано в удовлетворении жалобы Чибриковой Д.Н., Решением Верховного Суда РБ от 05.05.2021г. постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району от 04.02.2020г., решение Альшеевского районного суда РБ от 31.03.2020г. оставлены без изменения, жалоба Чибриковой Д.Н. без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований, отказано.

С данным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец Овчаров Л.И. просит отменить решение мирового судьи, полагая, что решение носит необоснованный характер, т.к. принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, не включает расходы на защитника в состав издержек по делу об административном правонарушении, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в отношении Овчарова Л.И. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности со стороны МВД РФ, к административной ответственности он не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него производство о совершенном административном правонарушении возбуждалось, однако в последующем было прекращено. На стадии административного расследования Овчаров Л.И. помощью защитника не пользовался. Определением от 04.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчарова Л.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В последующем Овчаров Л.И., после подачи Чибриковой Д.Н. жалобы, воспользовался своим законным правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ на участие защитника. Из изложенного следует, что Чибрикова Д.Н., подавая апелляционную жалобу по делу, вынудила Овчарова Л.И. привлечь защитника для защиты своих интересов. Расходы на услуги защитника Овчаров Л.И. полностью представил в материалы дела.

В судебном заседании истец Овчаров Л.И., его защитник адвокат Калиев В.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили суд отменить решение мирового судьи. Пояснили, что по вина Чибриковой Д.Н. в том, что она, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обжаловала его, а Овчаров Л.И. не имея юридического образования воспользовался помощью защитника, так как жалобой затрагивались его интересы.

Ответчик Чибрикова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, с участием представителя Гумерова Р.Р..

Представитель ответчика Гумеров Р.Р. в судебном заседании просил суд оставить без изменения решение мирового судьи.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение мирового судьи обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Овчарова Л.И. и мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по результатам которого на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ГИБДД принято постановление о прекращении производства по делу в отношении Овчарова Л.И..

Чибрикова Д.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с жалобой на постановление в Альшеевский районный суд РБ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 31.03.2021г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району от 04.02.2021г. оставлено без изменения, жалоба Чибриковой Д.Н. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.05.2021г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району от 04.02.2021г. и решение Альшеевского районного суда РБ от 31.03.2021г. оставлены без изменения, жалоба Чибриковой Д.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Овчаров Л.И. обратился к адвокату Калиеву В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключил соглашение на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в Альшеевском районном суде РБ и Верховном Суде РБ, по данному соглашению стоимость услуг защитника составила 15000 руб..

При рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, так как не установлено нарушений права истца противоправными действиями ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В случае, если в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи, с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овчарова Л.И. и отказал в иске в полном объеме.

Довод апеллянта указанный в жалобе о том, что Чибрикова Д.Н. подавая жалобу по делу об административном правонарушении фактически вынудила Овчарова Л.И. привлечь защитника для защиты своих интересов, не является основанием для взыскания убытков, так как Чибрикова Д.Н. обращаясь с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, действовала добросовестно, как законный представитель потерпевшего воспользовалась своим правом на проверку постановления должностного лица в судебном порядке.

Каких либо доказательств о том, что Чибрикова Д.Н. обращаясь в суд, с жалобой на постановление должностного лица действовала противоправно, либо во вред ответчику, при рассмотрении дела судом не установлено.

Овчаров Л.И. к административной ответственности не привлекался, дело прекращено должностным лицом на стадии административного расследования.

Довод Овчарова Л.И. указанный в апелляционной жалобе о том, что критерием возмещение расходов по делу об административном правонарушении является вывод вышестоящей инстанции о правомерности, либо неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, суд не находит основанием для отмены решения мирового судьи, так как данный довод противоречит ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ответственность за вред причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При рассмотрении дела не установлено, что со стороны ответчика Чибриковой Д.Н. был причинен вред стороне истца. Расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы потерпевшей стороны, Овчаровым Л.И. понесены по своей инициативе, доказательств несения данных расходов по вине ответчика истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2021 года по иску Овчарова Л.И. к Чибриковой Д.Н. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова Л.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись             М.С. Кондрашов

     Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.