Решение по делу № 22-5034/2019 от 17.10.2019

судья Гриценко А.В. дело № 22-5034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Никулина А.Г.,

защитника осуждённого Никулина А.Г. – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудковой И.Н., апелляционную жалобу осуждённого Никулина А.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Никулина А.Г. – адвоката Молоканова А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2019 года, которым

Никулин А. Г., родившийся <.......>

осуждён по:

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......>.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 51000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 154500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 67500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 480000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 189000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 36000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 225000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 60000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 198000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 69000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки в сумме 14000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Никулину А.Г. назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никулин А. Г. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <.......>.) и по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <.......> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбытия наказания Никулину А.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Голиков А. И. и Воробьев А. В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционным жалобам осужденного и адвоката, выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Никулина А.Г. и его защитника – адвоката Молоканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Никулин А.Г. осужден за то, что являясь должностным лицом, десять раз получил взятку лично и через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в том числе четырежды – в значительном размере и однократно – в крупном размере; дважды совершил мелкое взяточничество и один раз – получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены им в г. Волгограде в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудкова И.Н. полагает, что приговор суда в отношении Никулина А.Г. подлежит изменениюв связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.43,ст. 6,60 УК РФ, ст.ст.25,46 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции по эпизоду преступной деятельности Никулина А.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио указано о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть 14000 рублей, вместе с тем, сумма штрафа определена судом неверно, поскольку не применена кратность его размера. Просит приговор суда изменить, назначить Никулину А.Г. наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 03.07.2016) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 кратной суммы взятки, то есть в сумме 28000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Никулину А.Г. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 614 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина Никулина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что суд неверно признал в качестве доказательства вины подсудимых признание вины Воробьевым и Голиковым, поскольку признание ими вины не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, сами по себе они не могут служить доказательствами вины Никулина А.Г. Считает, что Голиков и Воробьев, признав себя виновными в судебном заседании и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оговорили как себя, так и Никулина А.Г. Считает несостоятельным вывод суда о том, что вина Никулина А.Г. подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который суд необоснованно признал недопустимым доказательством, а также совокупностью исследованных доказательств обвинения. Полагает, что указанный протокол допроса подозреваемого Никулина А.Г. не соответствует ч.ч.1,3,6,10 ст.166 УПК РФ и содержит явные признаки фальсификации доказательств, поскольку в нем содержатся исправления даты его составления, заверенные только следователем, которые не заверены подписями допрашиваемого и защитника, данные исправления выполнены не в день следственных действий и другой ручкой в отличие от остальных подписей. Отмечает, что показания следователя <.......>, к которым необходимо отнестись критически, по обстоятельствам внесения исправлений в данный протокол, подтверждают доводы Никулина А.Г. о том, что протокол был составлен в отсутствии адвоката, который он подписал, не читая, сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Никулина - показания свидетеля фио1, данные им в судебном заседании, поскольку из данных показаний не следует, что действия Никулина образуют состав преступлений, за которые он осужден. Анализируя показания свидетеля фио1 указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что государственный обвинитель в ходе допроса Свидетель №33, как и на протяжении всего судебного разбирательства, постоянно задавал ему наводящие вопросы, так же как и другим свидетелям, не озвучил никаких сведений, в чем-либо изобличающих Никулина. Считает, что поскольку преступления, за которые Н. был осужден, относятся к категории особо тяжких, недопустимо выносить обвинительный приговор, основанный на невнятных показаниях лица, заключившего досудебное соглашение, который явно оговаривает своего бывшего подчиненного, с целью минимизировать свою роль в совершенных им преступлениях. Отмечает, что в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства: ходатайство Свидетель №33 о заключении досудебного соглашения и сотрудничестве, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны судом как допустимые и достоверные, поскольку Свидетель №33 на стадии предварительного расследования были даны неправдивые, недостоверные показания как в отношении Никулина А.Г., так и в отношении других лиц. Ссылаясь на ст.281 УПК РФ, отмечает, что свидетель Свидетель №33 был допрошен в судебном заседании, государственный обвинитель не ходатайствовал о необходимости оглашения его показаний, данными следствии, вместе с тем суд в приговоре ссылается как на доказательство - показания Свидетель №33, которые он давал в ходе предварительного расследования, при этом сторона защиты никогда не давала свое согласие на оглашение данных показаний, судом не выяснялась возможность или невозможность их оглашения, не выяснялся вопрос о том, давались ли именно эти показания свидетелем или нет, поддерживает ли он данные показания. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, отмечает, что суд в нарушении данной нормы, как в описательной, так и в мотивировочной частях приговора неоднократно указывает о виновности Свидетель №33, осужденного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, являющихся предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16, указывает, что, поскольку доказательная база о причастности Н. к преступлениям, за которые он был осужден, основана на показаниях Свидетель №33, позиция суда, в нарушении закона указывающего в приговоре фамилию Свидетель №33 и делающего акцент на данных доказательствах, должна быть расценена как предвзятое отношение к рассмотрению данного дела с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства вины Никулина А.Г. показания свидетеля Свидетель №19, которые не свидетельствуют о какой-либо преступной деятельности Никулина А.Г., а также о преступной деятельности других лиц, а лишь описывают процедуру заключения договоров аренды земельных участков многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КЖК»; показания свидетеля Свидетель №18, который на тот момент являлся директором ООО «КЖК» и показал, что заключал договоры краткосрочной аренды земельных участков от имени собственников многоквартирных домов с лицами, имеющими намерения заключить данные договоры; показания свидетеля Свидетель №49, который касаемо полномочий по составлению административных протоколов на землях, отмежеванных под многоквартирные дома, и находящихся в управлении управляющих компаниях, показал, что существует противоречивая судебная практика, не сообщив никакой информации о причастности Н. к каким-либо преступлениям. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №43, указывает, что суд необоснованно взял за основу показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, и, не приняв во внимание показания, данные им в судебном заседании, поскольку данная позиция суда не соответствует принципу беспристрастности и принципу непосредственности судебного разбирательства, свидетельствует о заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора, несмотря на отсутствие доказательств вины Н.. Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в приговоре суда отражены не полностью, а скопированы с обвинительного заключения, несмотря на то, что свидетели их не подтвердили. Указывает, что суд в качестве доказательств вины Н. в приговоре сослался на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЖК», протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воробьева, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг года в жилище Голикова, которые не свидетельствуют о причастности Никулина к каким- либо преступлениям, скопированные с обвинительного заключения доказательства, а именно различного рода протоколы, которые ничего не говорят, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что приговор загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, и не несущих какой-либо информации о преступлениях. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ни одно вещественное доказательство, указанное в обвинительном заключении и на которые имеется ссылка в приговоре, не были исследованы судом первой инстанции. Указывает, что суд в приговоре как на доказательства ссылается на оптические диски, содержащие аудио записи телефонных переговоров Н. и Свидетель №33, Голикова и Воробьева, указав что Голиков и Воробьев подтвердили содержание расшифровок этих аудиозаписей в отношении себя, однако данные записи не исследовались в ходе судебного разбирательства, а так же достоверно не установлены лица, участвующие в разговорах на данных записях, как и само наличие каких-либо записей. Указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательства - заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч. ст. 281 УПК РФ, поскольку при оглашении данных доказательств судом были допущены нарушения закона. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №41, Свидетель №3 указывает, что данные показания не свидетельствуют о виновности Никулина А.Г. в свершении инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 указывает, что судом в нарушение данной нормы фактически скопированы показания почти всех свидетелей обвинения по данному делу. Полагает, что акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, справки № 30с, 40, 41с, 45с, 102с, 134с, 227с, 228с, протоколы осмотра предметов - оптических дисков, содержащих аудио и видео файлы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о причастности Никулина к инкриминируемым преступлениям, а комментарии, изложенные в протоколах, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что из данных доказательств достоверно видно, что оперативные сотрудники несколько раз на протяжении периода времени в несколько месяцев передавали фио денежные средства, в комментариях указывая, что это взятка, предназначенная для сотрудников администрации, затем фио уходила, возвращаясь без денег, куда в дальнейшем девались денежные средства, и какое отношение к ним имеет Н., из данных доказательств не видно. Полагает, что оперативные работники, выявив преступление, не пресекли его в соответствии с законом об ОРД и законом о полиции, а в течение полугода продолжали попустительствовать преступлениям, которые, по их мнению, совершались на протяжении указанного периода времени, соответственно данные сотрудники имели целью не прекращение и раскрытие преступления, а провокацию и создание условий для продолжения преступлений. Указывает, что в ходе судебного следствия, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушении ч.2.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные доказательства, по мнению автора жалобы, не соответствуют признакам допустимости и должны быть признаны судом не допустимыми доказательствами, так же как и все результаты ОРМ, проведенныехс участием Свидетель №4. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина Никулина А.Г в совершении им преступлений по эпизодам в отношении <.......>, выводы суда опровергаются материалами дела. Отмечает, что относительно остальных эпизодов преступной деятельности, по которым вынесен обвинительный приговор, суд посчитал достаточным наличие показаний свидетелей-«взяткодателей», которые они давали в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции, в которых указаны стандартные для всех допросов свидетелей по данному делу фразы, о том, что они якобы передавали денежные средства за не привлечение их к административной ответственности, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из показаний Никулина А.Г. в судебном заседании никого он не знает, никаких денежных средств и никакой продукции от этих лиц за не привлечение к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не получал. Ссылаясь ч.1, ч.3 ст.15 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство и постановленный в отношении Никулина А.Г. приговор не соответствует вышеуказанным нормам в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном и многочисленными нарушениями УПК РФ. Отмечает, что в качестве подтверждения необъективности и не беспристрастности, а также обвинительного уклона суда свидетельствует то обстоятельство, с какой скоростью суд исследовал содержащиеся в деле письменные материалы дела, так у суда на исследование нескольких томов письменных доказательств изложенных на нескольких сотнях страниц, уходило менее одного часа, притом, что на оглашение приговора, изложенного на 112 листах, суду понадобилось два судебных заседания, продолжительностью каждого более 3 часов. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты, заявленное ДД.ММ.ГГГГ о вызове и допросе в судебном заседании членов Административной комиссии при администрации
Красноармейского района Волгограда, то есть членов коллегиального органа, который имел полномочия принимать решения, за которые, согласно приговору осужден Никулин А.Г., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства. Отмечает, что суд усмотрел признаки затягивания стороной защиты судебного разбирательства в первом судебном заседании исследования доказательств стороны защиты, несмотря на то, что сторона обвинения имела возможность исследовать предъявляемые ей доказательства в течение года, в том числе и по ходатайству стороны обвинения многократно откладывалось рассмотрения дела из-за необеспечения явки заявленных стороной обвинения свидетелей. Указывает, что суд, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства, указал, что Н. предъявлено обвинение в том, что он вымогал взятки фактически за не составление протоколов административной ответственности, несмотря на то, что обвинение сформулировано несколько по-другому, считает, что такой подход к оценке судом доказательств свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне судопроизводства по данному делу. Считает, что неконкретизированность при описании в обвинительном заключении обстоятельств преступных деяний, относящихся к существу обвинения, имеющих значение для данного уголовного дела, препятствует надлежащей проверке вопросов, ущемляет гарантированное обвиняемому право точно знать, в чем именно он обвиняется. Полагает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и исключают возможность вынесения судом законного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, указывает, что из описательно мотивировочной части приговора не следует, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, кто является соучастником Н. в эпизодах по Свидетель №1, Пирко М., Нуруева Ф.Ф.о., Свидетель №13, если согласно резолютивной части приговора Голиков и Воробьев посредничество во взяточничестве по этим эпизодам не осуществляли. Отмечает, что, как следует из показаний Никулина А.Г., данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия постоянно менялось количество вменяемых ему эпизодов, в том числе совершение преступления по эпизодам, которые в конечном итоге, по мнению следствия, совершили только Голиков или только Воробьев. ДД.ММ.ГГГГ следователем Н. было предъявлено обвинение по 14 эпизодам, однако в обвинительном заключении ему вменяется 13 эпизодов. Указывает, что по окончании предварительного следствия Н. совместно со своим защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела с применением фотосъемки, однако те документы, которые были предъявлены следователем для ознакомления обвиняемому и его защитнику, не соответствуют аналогичным документам, которые находятся в материалах дела в настоящий момент. Считает, что в период времени между датой ознакомления обвиняемого Н. и его защитника адвоката Молоканова с материалами дела и датой вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием обвинения, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из материалов уголовного дела исчезло постановление следователя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н. в качестве обвиняемого по 14 эпизодам преступной деятельности и появилось исправленное постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого по 13 эпизодам преступной деятельности, что было проигнорировано судом, данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки и не вызвал для допроса следователя <.......>. Ссылаясь на п.п.12,13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, ч.4 ст.235 УПК РФ, указывает, что данные нормы закона при рассмотрении дела были судом нарушены. Отмечает, что Н. в судебном заседании пояснял о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого на него оказывалось давление, при первоначальном допросе отсутствовал защитник, который пришел по окончании допроса, на него оказывалось давление со стороны следователя, который не давал Н. сообщить родственникам, где он находится, данным обстоятельствам судом не было дано оценки, более того, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио2 в ОП №8 УМВД России по г. Волгограду, в котором она просит оказать помощь в розыске своего супруга Никулина А.Г., факт данного обращения подтверждает доводы Никулина А.Г. об оказании на него психологического давления и ограничении в предусмотренных законом правах. Отмечает, что согласно материалам дела, Свидетель №33 был непосредственным начальником Н., и во время работы они часто передвигались по району на одной машине, данный факт необоснованно трактуется стороной обвинения как факт сговора и квалифицируется по признаку совершения группой лиц. Ссылаясь на должностную инструкцию Никулина А.Г., постановления Волгоградской областной административной комиссии отмечает, что доказательств наличия полномочий у Никулина привлечения граждан к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как и наличия оснований для привлечения данных граждан в указанные даты и периоды к ответственности, остальных признаков состава преступлений, за которые Никулин осужден, материалы дела не содержат. Просит приговор суда в отношении Никулина А.Г. отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никулина А.Г. в совершении инкриминируемых им деяний основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении Никулина А.Г. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Никулина А.Г., и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Никулина А.Г. в получении должностным лицом 10 взяток лично и через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в том числе четырех – в значительном размере и однократно – в крупном размере; в получении двух мелких взяток, и получении взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Свидетель №33, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства получения взяток от предпринимателей совместно с Никулиным А.Г., а также через Голикова А.И. и Воробьева А.В. от фио, Наливайко при обстоятельствах, как они изложены в приговоре суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в период с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора по работе с жилым фондом в ООО «КЖК». К нему неоднократно обращался Голиков А.И., которому он сообщал о возможности использования и получения в аренду определенных земельных участков;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, показавшего суду, что он подписывал договоры на аренду земельных участков с предпринимателями. Сумма договоров была прописана в договорах управления и для всех составляла 200 рублей за квадратный метр. Оплата производилась ежемесячно. Воробьев и Голиков забирали подписанные им договоры. Он не знал, что Воробьеву и Голикову предприниматели платят в разы больше, чем было указано в договоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №49 о том, что Никулин и Свидетель №33 работали в МБУ «ЖКХ», являлись членами административной комиссии и обладали правами составлять административные протоколы на основании ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он торгует медом на Красноармейском рынке. Голиков А.И. предложил ему заключить договор аренды земельного участка и платить ему по 5000 рублей ежемесячно, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил торговать медом. К нему сразу подъехали Свидетель №33 и Никулин А.Г. и потребовали предъявить документы на торговлю. Он вынужден был прекратить торговлю, так как не хотел, чтобы в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. Он пытался переговорить с Свидетель №33 и Никулиным А.Г., для чего ездил в администрацию Красноармейского района г. Волгограда, но последние отправили его к Голикову А.И. заключать договор;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял разрешение на осуществление торговли в администрации Красноармейского района. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №11, которая желала открыть торговую точку по продаже искусственных цветов около жилого дома по адресу: <адрес> Он предложил Свидетель №11 платить ему в день по 200-300 рублей. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации Красноармейского района г.Волгограда пытались составить в отношении нее административный протокол по факту торговли искусственными цветами в неустановленном месте без разрешения. Он попросил Н. А.Г. не составлять протокол. Позже от Воробьева А.В. ему стало известно, что через Голикова А.И., Никулина А.Г. и Свидетель №33 он получал незаконные денежные вознаграждения от предпринимателей на территории Красноармейского района г. Волгограда за не привлечение их к административной ответственности. Никулин А.Г. по телефону подтвердил, что Свидетель №11 было предложено платить через Голикова А.И. по 10000 рублей ежемесячно за не привлечение к административной ответственности, но та отказалась;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они торговали в Красноармейском районе г. Волгограда без разрешительных документов деревьями хвойных пород у <адрес>, что Свидетель №33 и Никулин А.Г. составил в отношении Свидетель №1 административный протокол, пригрозив ежедневно составлять в отношении неё административные протоколы за нарушение правил торговли. После этого Свидетель №33 продиктовал ей номер сотового телефона Голикова А.И., уточнив, что ежемесячная сумма незаконного денежного вознаграждения будет составлять от 6000 до 20000 рублей в зависимости от ассортимента и занимаемой площади. Они обратились полицию. После этого Свидетель №1 под контролем сотрудников полиции передавала Голикову А.И. для Н. и Свидетель №33 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №3 (продавца с торговой точки «Все по 25») в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.И. сообщил ему, что каждого восьмого числа последующего месяца ему будет передавать Свидетель №1 денежные средства в сумме 6000 рублей для последующей передачи ему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 9000 рублей из расчета за ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договорам за осуществление торговли;

- показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №39, о том, что в ходе неоднократного ОРМ «наблюдение» были зафиксированы факты передачи денег Голикову от предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное ОРМ «наблюдение» в отношении Голикова, в ходе которого заявитель Наливайко передала Голикову денежные средства в сумме 6000 рублей, а также копии документов для составления договора, ДД.ММ.ГГГГ Наливайко передала Голикову 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Наливайко передала 6000 рублей Воробьеву, очередную сумму 9000 рублей она передала через Свидетель №3 по <адрес>

- показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №41, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного, об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям Свидетель №1 и Свидетель №2 о вымогательстве денежных средств Никулиным А.Г., Свидетель №33, Голиковым А.И. и Воробьевым А.В., подробно изложенных в приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что за осуществление им уличной торговли на территории Красноармейского района г. Волгограда сотрудники МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» Свидетель №33 и Никулин А.Г. потребовали ежемесячное денежное вознаграждение. Он обратился в полицию. После этого, действуя под контролем сотрудников полиции, он ДД.ММ.ГГГГ передал 4500 рублей у <адрес> Никулину А.Г. в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ передал Никулину А.Г. 9000 рублей у <адрес> за не привлечение к административной ответственности при торговле в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Вторчермет» передал Никулину А.Г. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> передал Никулину А.Г. копию административного протокола на Свидетель №5 и 6000 рублей за не привлечение к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №5 у <адрес> передал Никулину А.Г. 8000 рублей за не привлечение к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около гостиничного комплекса «Мираж» передал Никулину А.Г. и Свидетель №33 7000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №5 на проезжей части, расположенной за АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, передал 5000 рублей Никулину А.Г. и Свидетель №33 за не привлечение к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №33 и Никулин А.Г. были задержаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по просьбе Свидетель №4 под контролем сотрудников полиции передавал Никулину А.Г. деньги в сумме 8000 рублей и 5000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №34, Свидетель №35, об обстоятельствах проведения ими оперативно–розыскных мероприятий «наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Никулина по заявлению Свидетель №4, как они установлены судом и изложены в приговоре;

- показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №14, Свидетель №15 и фио данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №4 о вымогательстве денежных средств Никулиным А.Г., Свидетель №33, Голиковым А.И. и Воробьевым А.В., в которых они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке пп. 3, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с начала марта 2016 года она торговала фруктами и овощами во дворе <адрес>. По предложению Никулина А.Г. она передала ему и Свидетель №33 за не привлечение к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, в середине ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> она передала Никулину А.Г. и Свидетель №33 10000 рублей, а также товар (фрукты и овощи) на сумму 500 рублей за не привлечение к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №7., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она осуществляет розничную торговлю свежей рыбной продукцией на территории Красноармейского района г. Волгограда. По требованию представителя управляющей кампании ООО «КЖК» Голикова А.И. она передавала ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, денежные средства в сумме 5000 рублей, в основном у <адрес>, за её не привлечение к административной ответственности. В связи с открытием точки также у <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, она ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, также передавала Голикову А.И. дополнительные денежные средства в сумме 5000 рублей за указанную торговую точку. Регулярно осуществлявшие рейды сотрудники МБУ «ЖКХ администрации Красноармейского района Волгограда» Никулин А.Г. и Свидетель №33 к ней никогда не подходили, так как часть передаваемых Голикову А.И. денежных средств уходила последним. В ДД.ММ.ГГГГ за торговлю около <адрес> Никулин А.Г. и Свидетель №33 потребовали за не привлечение к административной ответственности дополнительные ежемесячные взятки в виде продукции на сумму 2000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, она передала Свидетель №33 и Никулину А.Г. рыбную продукцию (раки, рыба) на общую сумму в размере 20000 рублей за её не привлечение к административной ответственности;

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что за торговлю арбузами около <адрес> он по требованию сотрудника администрации Свидетель №33 за не привлечение к административной ответственности через Голикова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ платил по 6000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» Никулина А.Г. и Свидетель №33 она через Голикова А.И. в начале каждого месяца передавала взятку в сумме 7000 рублей за не привлечение к административной ответственности за торговлю у <адрес> Так в ДД.ММ.ГГГГ года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ она передала Голикову А.И в качестве незаконного денежного вознаграждения в общей сложности 63000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что за торговлю овощами и фруктами у <адрес>, он передавал через Голикова А.И. для сотрудников МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» Никулина А.Г. и Свидетель №33 ежемесячно по 5000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ им передано всего 75000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что за не привлечение его к административной ответственности за торговлю возле <адрес> по указанию Никулина А.Г., Свидетель №33 и Воробьева А.В. передавал Голикову А.И. ежемесячно по 4000 рублей в качестве взятки. Так за период ДД.ММ.ГГГГ он передал Голикову А. 20000 рублей;

- показаниями свидетеля фио, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он в нескольких местах Красноармейского района осуществлял торговлю кукурузой, за что на него неоднократно был составлен протокол сотрудниками администрации Красноармейского района г.Волгограда Свидетель №33 и Никулиным А.Г. После этого в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Голиков А.И. и предложил платить ежемесячно по 3000 рублей за каждую торговую точку в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности. Всего в ДД.ММ.ГГГГ он передал Голикову А.И. в качестве взятки деньги в сумме 36000 рублей: за точки: на <.......> с апреля по июнь 9000 рублей, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Голикову А.И. в качестве взятки деньги в сумме 21000 рублей за точки: по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Голикову А.И. в качестве взятки деньги в сумме 9 000 рублей за точку по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве взяток за осуществление торговли в неустановленных местах в Красноармейском районе г. Волгограда и за не привлечение к административной ответственности Голикову А.И., Никулину А.Г. и Свидетель №33 деньги в сумме 66000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2016 года она торговала арбузами у <адрес>. Двое сотрудников администрации <адрес>, один из которых представился Никулиным А.Г., потребовали взятку в сумме 3000 рублей, которые она передала ДД.ММ.ГГГГ Никулину А.Г. за не привлечение её к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он торговал елками у <адрес>. Сотрудники МБУ «ЖКХ <адрес>» Никулин А.Г. и Свидетель №33 под угрозой составления административного протокола, потребовали передать им взятку в сумме 2000 рублей. Он согласился и передал указанным лицам требуемую сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая подтвердила суду, что она платила сотрудникам администрации Никулину и Свидетель №33 за не составление административных протоколов по 2000 рублей в месяц, всего около 20000 рублей;

- показаниям свидетеля Свидетель №44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что за торговлю у <адрес> она по требованию сотрудника МБУ «ЖКХ <адрес>» Никулина А.Г. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ лично передала Никулину А.Г. денежные средства в общей сумме 14000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №45, подтвердившего суду свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что его матьСвидетель №44 за торговлю у <адрес> по требованию сотрудника администрации Никулина А.Г. платила ему по 7000 рублей ежемесячно за то, чтобы он не привлекал её к административной ответственности за нарушение кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ она передала Никулину А.Г. по 7000 рублей.

Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных и иных свидетелей, изложенным в приговоре, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора ими осужденного Никулина А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №37 и Свидетель №39, понятых – Свидетель №16 и Свидетель №41, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель №1, а показания сотрудников полиции Свидетель №38, Свидетель №34 и Свидетель №35 и понятых фио Свидетель №14, Свидетель №15 и фио согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель №4

Показания вышеуказанных свидетелей также соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: заявлениями <.......> о привлечении к уголовной ответственности Никулина А.Г., который лично или через Голикова А.И. и Воробьева А.В. получал взятки от вышеуказанных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Кроме того, вина осужденного Никулина А.Г. объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности: оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», детализированными отчетами, видео- и аудиозаписями оперативного эксперимента и осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на оптических дисках с видеозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы встречи Никулина А.Г. с Свидетель №4 при передаче взяток; Голикова А.И., Свидетель №33, Никулина А.Г. с Свидетель №1 при передаче взяток; дисках, содержащих аудиофайлы с разговорами между Голиковым А.И., Свидетель №33 и Свидетель №1; оптические диски, которые содержат телефонные переговоры Никулина А.Г., Воробьева А.В. о получении незаконных денежных вознаграждений от вышеуказанных свидетелей на территории Красноармейского района г. Волгограда за не привлечение к административной ответственности за осуществление торговли;

- другими материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом и ведомственными нормативными актами порядке представлены органам предварительного расследования, отвечают требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушениях при проведения ОРД, которые дают основания для признания представленных материалов недопустимыми доказательствами. Имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД рассекречены и в ходе расследования проверены и подтверждены следственным путем. Установленные ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативного эксперимента соблюдены.

Доводы жалобы защитника о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий - несвоевременности пресечения преступной деятельности Никулина А.Г. и других лиц - не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся получением взяток с торгующих лиц; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного Никулина А.Г. его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.

Показания осужденного Никулина А.Г. в качестве подозреваемого получены в установленном законом порядке, сообщенные осужденным сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверным доказательством и положил в основу приговора. При этом, доводы осужденного и защиты об оказании на него давления были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь фио пояснил, что никакого давления на Никулина А.Г. не оказывалось, в ходе допроса присутствовал защитник. Данные показания подтверждает и протокол следственного действия, из которого следует, что при допросе присутствовал защитник, никаких заявлений и замечаний, в том числе и об оказании давления Никулин А.Г. и его защитник не делали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением Никулину А.Г. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Указанные показания правомерно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о внесенных следователем в протокол допроса Никулина А.Г. в качестве подозреваемого исправлений в части указания даты составления данного документа, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Оснований сомневаться, что протокол допроса составлялся именно в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, факт составления протокола допроса, а также свои подписи в протоколе допроса Никулиным А.Г. не оспариваются. С учетом изложенного исправления, внесенные следователями в протокол допроса Никулина А.Г. в качестве подозреваемого, не являются основанием для признания данного протокола составленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного Никулина А.Г. на показания осужденного Свидетель №33, свидетеля Свидетель №19, которые получили в приговоре правильную оценку с учетом исследованных по делу доказательств, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергают предъявленное ему обвинение.

С доводами жалобы стороны защиты о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия был подробно допрошен.

Достоверность его показаний не вызывает сомнений, поскольку они подтверждаются актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы на видеозапись неправомерные действия осужденного Никулина А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает в своих показаниях и свидетель.

При таких обстоятельствах, суд, исчерпав свои возможности по обеспечению явки неявившегося свидетеля, обоснованно признал ситуацию чрезвычайной и огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора признание Голиковым А.И. и Воробьевым А.В. своей вины, которые, таким образом, оговорили осужденного Никулина А.Г. и себя, чтобы избежать сурового наказания, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, мотивированно судом отвергнуты в приговоре.

Как следует из протоколов судебного заседания данная позиция осужденных Голикова А.И. и Воробьева А.В. была озвучена ими в присутствии своих защитников, и подтверждается совокупностью иных доказательств, поэтому она правильно судом была использована для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и последующей юридической оценки действий каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, указав в приговоре, по каким основаниям одни доказательства взял за основу, признав их достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд обязан был отдать предпочтение показаниям осужденного и свидетелей, данным в судебном заседании, а не на предварительном следствии, не основаны на положениях ст. 74 и 75 УПК РФ, в силу которых все показания участников процесса являются равноценными доказательствами, если они отвечают требованиям допустимости.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре доводы Никулина А.Г. о непричастности к совершенным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной в приговоре, и считает ее объективной.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Никулина А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда, о нарушении установленных законом правил предоставления доказательств, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, о предвзятости суда, также лишены оснований.

Из протоколов судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты проведено строго в соответствии с положениями ст. 276 и ст. 285 УПК РФ.

Вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, разрешались судом после заслушивания мнений как государственного обвинителя, так и стороны защиты, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в статье 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Довод стороны защиты о том, что на предварительном следствии Никулину А.Г. было предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, а в суд уголовное дело поступило с обвинительным заключением, содержащем обвинение Никулина А.Г. в совершении 13 преступлений, не является основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного Никулина А.Г.

Доводы стороны защиты о необходимости изложения в приговоре показаний свидетелей в полном объеме не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Другие доводы апелляционных жалоб адвоката Молоканова А.Ю. и осуждённого Никулина А.Г. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобах.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Никулина А.Г.: по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <.......> как мелкое взяточничество, то есть именно получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......>) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <.......> как мелкое взяточничество, то есть именно получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении <.......> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Определяя вид и размер наказания осужденному Никулину А.Г., суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, совершенные Никулиным А.Г. относятся к преступлениям небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято правильное решение о том, что Никулин А.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <.......> и по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении <.......> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никулину А.Г., суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, а также явку с повинной по эпизоду с Свидетель №4

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены при назначении наказания Никулину А.Г. по преступлению в отношении Свидетель №4 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также приняты во внимание данные о личности Никулина А.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в ПНД и РНК не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного Никулина А.Г., судом обоснованно принято решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, что направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении Никулину А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении Свидетель №44 в размере 2 кратной суммы взятки, суд первой инстанции допустил техническую описку, указав 14000 рублей, поскольку 2-х кратный размер полученной взятки составляет 28000 рублей.

При таких данных дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Никулину А.Г. по ч.3 ст. 290 УК РФ по преступлению в отношении Свидетель №44 подлежит уточнению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Никулину А.Г. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей не подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит назначенное Никулину А.Г. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Никулину А.Г. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Никулина А.Г. и адвоката Молоканова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Рудковой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года в отношении Никулина А. Г. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что по ч.3 ст. 290 УК РФ по преступлению в отношении Свидетель №44, Никулину А.Г. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в сумме 28000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никулина А.Г. и защитника Молоканова А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Осужденный Никулин А.Г. содержится под стражей в <адрес>