Решение от 30.11.2021 по делу № 2-5883/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-5883/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  30 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Попове А.А., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барсуков В.В. к Мельников В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.В. (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Мельникову В.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.10.2021 Мельников В.Н., управляя автомобилем ВАЗ21063, государственный регистрационный знак № на улице 20 <адрес> при совершении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству истца – Mitsubishi Lanser 2.0, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304140 руб.

Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 304140,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 8000,00 руб., расходы по оплате государственно пошлины, в размере 6242,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что вина в ДТП у ответчика отсутствует, виновен в ДТП истец, который допустил выезд на обочину, что запрещено правилами дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом установлено, что Мельников В.Н. 06.10.2021 управляя ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № при развороте не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lanser 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением Барсукова В.В., двигавшегося со встречного направления и допустил столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № в отношении Мельникова В.Н. вступило в законную силу 17.10.2021, не оспорено в порядке, установленном КоАП РФ, не отменено, наступление события ДТП достоверно подтверждается указанными документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменные пояснения Мельникова В.Н., признавшего вину в ДТП, доводы о виновности ситца в административном правонарушении суд находит несостоятельными.

В результате ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, левая фара, оба передних крыла, заднее левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д.20).

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Мельникова В.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304140,00 (л.д.16).

Ответчик, его представитель в судебном заседании своих возражений по размеру ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «АвтоОценка» №, поскольку участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Мельникова В.Н. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 304140,00руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6242 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2021 (л.д. 2).

Оценивая заявленные ко взысканию судебные расходы, вызванные оплатой экспертного исследования ООО «АвтоОценка» в размере 8000,00 руб., юридических услуг в размере 3000,00 руб., суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.10.2021 (л.д. 31) квитанцией № от 19.10.2021 (л.д.38).

Наряду с указанным расходы истца на проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанцией от 18.10.2021 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб. (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304140,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6242,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>