Решение по делу № 33-3047/2024 от 05.02.2024

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2023-004009-18

Дело № 33-3047/2024

№2-3622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Викторовны к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании направить документы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ивановой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.В. обратилась с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании направить документы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.06.2008 заключила с ответчиком кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 600 000 рублей сроком до 31.03.2023.

16.12.2019 обязательства по договору были исполнены в полном объёме. Однако при погашении задолженности, со слов оператора банка, сумма в размере 33 018,65 рублей была заблокирована и по настоящее время находится на расчётном счёте.

03.07.2020 представитель истца обратился в подразделение банка с просьбой разъяснить, на какую именно сумму (размер) наложен арест, на основании какого документа (судебного приказа, решения суда), каким отделом судебных приставов.

Также 03.07.2020 была подана претензия с требованием предоставить подробную выписку (без разбиения на периоды) одной таблицей за период с 30.05.2008 по 16.12.2019; предоставить подробный расчёт за период с 30.05.2008 по 16.12.2019 каждой взысканной пени в рамках кредитного договора; предоставить подробный расчёт за период с 30.05.2008 по 16.12.2019 процентов за каждый месяц в рамках кредитного договора (каким образом получается каждая сумма и из какой суммы рассчитывается); предоставить подробный расчёт за период с 30.05.2008 по 16.12.2019 погашения основного долга за каждый месяц в рамках кредитного договора.

Однако в установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 №59-Ф3 до 03.08.2020 банк не ответил на обращения и не предоставил истребуемый пакет документов. Тем самым в действиях банка имеются грубейшие нарушения норм права и прав потребителя.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Банк Жилищного Финансирования» направить (выдать нарочно) запрашиваемые документы запросом от 03.07.2020, зарегистрированного 03.07.2020 и на претензию от 03.07.2020, зарегистрированную 03.07.2020, взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, обращая внимание, что срок рассмотрения обращения истекал в выходной день, соответственно, последним днем рассмотрения обращения являлся следующий за ним рабочий день – 3 августа 2020 года. В связи с этим исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ, указывает на не распространение исковой давности на заявленные истцом требования, поскольку одним из них является требование о компенсации морального вреда.

Также отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства направления ответов на обращение и претензию от 03.07.2020.

В письменных возражениях АО «Банк БЖФ», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ и, указав на то, что истец просит предоставить ответы на запросы от 03.07.2020, в то время как исковое заявление поступило в суд 02.08.2023, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19.06.2008 между Ивановой Г.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1600000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Г.В. условий кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районным судом г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019 исковые требования ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

16.12.2019 истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неполучение ответов на запросы от 03.07.2020.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд указал на дату подачи запросов – 03.07.2020.

Вместе с тем, правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения запроса является ошибочным.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого банк должен был дать ответ на полученные запросы.

Для правильного определения начала течения срока суду следовало истребовать внутренние организационные документы ответчика, регулирующие порядок рассмотрения обращений клиентов-физических лиц, а в случае урегулирования порядка предоставления заемщику информации кредитным договором, то копию такого договора.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд исходил из того, что ответчиком был направлен ответ на обращение истца о проведении сверки расчетов от 28.04.2020. Вместе с тем доводы истца именно о неполучении ответов на обращения от 03.07.2020, судом оставлены без внимания и не проверены путем затребования соответствующих сведений от ответчика, в то время как являлись значимыми для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Тем самым Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023г. отменить.

    Гражданское дело по иску Ивановой Галины Викторовны к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании направить документы, взыскании компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.