Решение по делу № 22К-1722/2022 от 18.04.2022

Судья 1 инстанции Барушко Е.П.                                      №22-1722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО13, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Готовской В.В., Каминца И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Пархоменко Л.В., Галеевой Е.С. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

ФИО13, (данные изъяты), ранее судимому,

    обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9, в отношении которого судебный акт не обжалуется.

Заслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО13, защитников Готовской В.В., Каминца И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО13 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 и ФИО13 были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлениями <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по <адрес изъят> до 10 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заместитель руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10, с согласия руководителя СУ СК России по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО13

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, обвиняемым ФИО1 и ФИО13 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Пархоменко Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Указывает, что суду не было предоставлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Утверждает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислив их в постановлении, и не мотивировав свои выводы.

Полагает, что следователь в судебном заседании не предоставил каких-либо сведений о фактах оказания давления со стороны ФИО1 на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также о подтвержденных попытках обвиняемого скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования по делу.

Утверждает, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, изменились, необходимость в его изоляции отпала, большая часть следственных действий проведена в первые дни после избрания меры пресечения.

Считает не соответствующими действительности выводы суда об особой сложности дела и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22, высказывается о неэффективной организации и волоките со стороны органов предварительного следствия.

Обращает внимание, что с заключениями экспертиз, которые были готовы Дата изъята , они были ознакомлены лишь Дата изъята . Работа по ходатайству, заявленному в интересах ФИО1 Дата изъята , началась только Дата изъята , четырежды менялись следователи. Пприложенные к ходатайству материалы содержат только сведения о выполнении с обвиняемым следственных действий Дата изъята .

Полагает, что мера пресечения ФИО1 четвертый раз продлевается по одним и тем же основаниям.

Анализируя выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обращает внимание, что судом не учтена его роль, отношение к содеянному, не применены международно-правовые нормы по данному вопросу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО13, адвокат Галеева Е.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что суд не проверил эффективность организации расследования дела, формально указав на отсутствие данных о волоките со стороны органов следствия.

Обращает внимание, что заместитель руководителя следственного отдела в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине следственные действия не были проведены ранее, учитывая их количество и сроки расследования.

Считает, что суд не дал объективной оценки мотивам продления срока содержания ФИО13 под стражей, сложности дела, эффективности действий следователя, ограничившись общей формулировкой.

Отмечает, что ФИО13 ранее не привлекался к уголовной ответственности за подобные преступления, вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию дела, дает стабильные показания, имеет устойчивые социальные связи, четверых малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом детства.

Высказывается о невозможности оказания со стороны ФИО13 какого-либо воздействия на ход следствия, поскольку все доказательства по делу собраны.

Полагает, что судом не оценены доводы стороны защиты, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО13 на иную, более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Толмачева Т.М. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы защитников не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО13 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО13 содержатся под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятые на первоначальном этапе расследования по делу решения, которыми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемых под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с количеством обвиняемых, так и с количеством и длительностью производства судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом из материалов усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия основаниях к уголовному преследованию ФИО1 и ФИО13

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 и ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения, в том числе об отсутствии у обвиняемых постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, о наличии судимости у ФИО13, о привлечении их к административной ответственности, достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1 и ФИО13, в случае нахождения на свободе, с учетом данных об их личностях, обвинением в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, с учетом осведомленности обвиняемых о месте жительства участников судопроизводства, данных об оказании обвиняемым ФИО13 и его супругой воздействия на свидетеля в целях изменений им своих показаний, ФИО1 и ФИО13 могут согласовать позицию защиты по уголовному делу со свидетелями, оказать на них иное воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 и ФИО13 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, залогом, при запрете определенных действий, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемых.

Судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1, ФИО13 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о личностях ФИО1 и ФИО13, их характеристики, семейное положение и наличие несовершеннолетних детей у ФИО13, а также иные данные, указанные в жалобах защитников.

Однако приведенные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

                                                                С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

                                                                Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1 и ФИО13, суд апелляционной инстанции не находит.

                                                                Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве.

                                                                Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства должностного лица органа предварительного следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

                                                                Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и ФИО13, его общественную опасность и данные о личностях обвиняемых.

                                                                Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО13 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

                                                                При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО13 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

                                                                При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Пархоменко Л.В., Галеевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пархоменко Л.В., Галеевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий       Куликов А.Д.