Решение по делу № 33-277/2024 (33-4551/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-277/2024 (33-4551/2023)                                                 судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крымской С.В.,

    при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-900/2023 по апелляционной жалобе ООО «СУ № 3 - Экспертиза» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3 - Экспертиза» к Фазлееву Р.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СУ № 3 - Экспертиза» обратилось в суд с иском к Фазлееву Р.Ф. и                    ООО «ТулаСтройГарант» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «СУ № 3 - Экспертиза» взыскана задолженность по договору на выполнение субподрядных работ в размере 5 228 335 руб. 73 коп.

Генеральным директором (единоличным исполнительным органом)                         ООО «ТулаСтройГарант» является Фазлеев Р.Ф., который приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 руб., с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением и реализацией государственных контрактов сроком на 3 года.

За ООО «СУ № 3 - Экспертиза» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Поскольку Фазлеев Р.Ф. выполнял в ООО «ТулаСтройГарант» трудовую функцию, осуществлял общее руководство деятельностью организации, от него полностью зависела финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТулаСтройГарант», в том числе по невыплате присужденных арбитражным судом в пользу ООО «СУ № 3 - Экспертиза» денежных средств, то в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «ТулаСтройГарант» и Фазлеев Р.Ф. обязаны солидарно возместить ущерб, причиненный ООО «СУ № 3 - Экспертиза» преступными действиями Фазлеева Р.Ф.

В результате преступных действий Фазлеевым Р.Ф. получен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, который использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать в солидарном порядке с Фазлеева Р.Ф. и ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «СУ № 3 -Экспертиза» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4 878 335 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак № и передать его в собственность ООО «СУ № 3 - Экспертиза».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СУ № 3 - Экспертиза» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ № 3 - Экспертиза» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей                             ООО «ТулаСтройГарант» по ордерам адвокатов Ворожищева А.В. и Ивановой М.В., представлявшей также в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы Фазлеева Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за неисполнение обязательств оплаты субподрядных работ по договору на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту 3-го этажа главного корпуса ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «СУ № 3 - Экспертиза» взыскана задолженность в размере 5 228 335 руб. 73 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТулаСтройГарант» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №, в отношении ООО «ТулаСтройГарант» возбуждено исполнительное производство                      № о взыскании в пользу ООО «СУ № 3 - Экспертиза» задолженности в размере 5 228 335 руб. 73 коп.

Указанное исполнительное производство передано в ОСП Привокзального района для дальнейшего исполнения, вошло в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ООО «ТулаСтройГарант» задолженности в пользу юридических лиц и в доход государства.

Из сообщения ОСП Привокзального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства № на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы поступили денежные средства в размере 490 000 руб. Денежные средства по сводному исполнительному производству № в отношении должника                                   ООО «ТулаСтройГарант» перечисляются взыскателям в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО «ТулаСтройГарант» по исполнительному производству № перед ООО «СУ № 3 - Экспертиза» составляет 4 878 335 руб. 73 коп.

Судом также установлено, что приговором Центрального районного суда            г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Фазлеев Р.Ф., занимающий должность генерального директора ООО «ТулаСтройГарант» и являющийся единоличным исполнительным органом общества, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 руб. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заключением и реализацией государственных контрактов сроком на         3 года.

За ООО «СУ № 3 - Экспертиза» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Оставлен без изменения до принятия решения в части гражданского иска и до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, принадлежащий                                ООО «ТулаСтройГарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда             г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Фазлеева Р.Ф. оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования ООО «СУ № 3 - Экспертиза» и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из того, что заявленные истцом убытки уже взысканы решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему не окончено, а потому возможность получения денежных средств не утрачена.

Совершенные Фазлеевым Р.Ф. действия (бездействие) носили производственный характер в связи с осуществлением им трудовой деятельности и выполнением возложенных на него как работника обязанностей, в связи с чем ответственности на ООО «ТулаСтройГарант» возложено быть не может.

Оснований для обращения взыскания на автомобиль и передачи его в собственность истца не имеется, поскольку доказательств получения Фазлеевым Р.Ф. транспортного средства в результате преступных действий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ООО «СУ № 3 - Экспертиза» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ««ТулаСтройГарант» ущерба, причиненного преступлением, так как общество не признавалось виновным в совершении противоправного деяния, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ № 3 - Экспертиза» о том, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с ООО «ТулаСтройГарант» и             Фазлеева Р.Ф., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности                       ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отказе ООО «СУ № 3 - Экспертиза» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, так как правовых оснований для этого не имеется. Спорный автомобиль в залоге у истца не находится, а выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках полномочий и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что владельцем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С», государственный регистрационный знак №, является ООО «ТулаСтройГарант», а не Фазлеев Р.Ф. (л.д. 163).

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ТулаСтройГарант» о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, - отказано.

Доказательств, свидетельствующих о снятии ареста на вышеуказанное транспортное средство, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «СУ № 3 - Экспертиза» в удовлетворении исковых требований к Фазлееву Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате своих преступных действий Фазлеев Р.Ф., имея возможность заключить соглашение с банком и открыть специальный счет, через который перечислить денежные средства от заказчика (ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина») субподрядчику (ООО СУ № 3 - Экспертиза») либо иным способом рассчитаться с субподрядчиком за фактически выполненные им работы по контракту №, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору №, используя свое служебное положение, путем обмана главного врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» ФИО12 и генерального директора ООО «СУ № 3 - Экспертиза» ФИО13 похитил причитающиеся субподрядчику денежные средства, чем причинил ООО «СУ № 3 - Экспертиза» ущерб в крупном размере.

Из приговора Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно представленным к экспертизе документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «ТулаСтройГарант» перед ООО «СУ № 3- Экспертиза» составляет 5 228 335 руб. 73 коп. (л.д. 34).

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ООО «СУ № 3 -Экспертиза» просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4 878 335 руб. 73 коп., так как в ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 350 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на               ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции, взыскателю ООО «СУ № - Экспертиза» произведена оплата задолженности в общей сумме 350 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СУ № 3 - Экспертиза» является потерпевшим по уголовному делу, за которым приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, а виновным в причинении имущественного ущерба истцу в размере 5 228 335 руб. 73 коп. признан Фазлеев Р.Ф., решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ООО «СУ № 3 - Экспертиза» к Фазлееву Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 4 878 335 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года в части отказа ООО «Строительное управление № 3 - Экпертиза» в удовлетворении исковых требований к Фазлееву Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Строительное управление № 3 - Экпертиза» к Фазлееву Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Фазлеева Р.Ф. в пользу ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4 878 335 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.