Решение по делу № 33-16260/2022 от 07.09.2022

УИД №61RS0019-01-2022-000749-72

Судья Бердыш С.А. дело № 33-16260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2022 по исковому заявлению Яникина Рафаэля Рафаэльевича к Князеву Сергею Александровичу, Кваша Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Князева Сергея Александровича, Кваша Александра Сергеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Яникин Р.Р. обратился с иском к Князеву С.А., Кваша А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 31.10.2021 около 20 час. 30 мин. в г. Новочеркасске водитель Князев С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Лада-Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Кваша Александру Сергеевичу, в районе дома № 65 по пр. Платовский в г.Новочеркасске допустил наезд на принадлежащийистцу автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Мурано государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 5099 от 21.12.2021 ИП Клюшникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП составила 481 200 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада-Приора государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кваша А.С. и виновника ДТП Князева С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Истец полагает, что ответчики Князев С.А. и Кваша А.С. совместно отвечают за вред, причиненный транспортному средству истца.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 481 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8012 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15012 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022года исковые требования Яникина Рафаэля Рафаэльевича к Князеву Сергею Александровичу, Кваша Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскал Князева Сергея Александровича в пользу Яникина Рафаэля Рафаэльевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

Взыскал с Кваша Александра Сергеевича в пользу Яникина Рафаэля Рафаэльевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

С решением суда не согласились Кваша Р.Р., Князев С.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Кваша Р.Р. просит решение суда изменить, взыскав возмещение ущерба, причиненного Яшкину Р.Р. в результате ДТП в размере 481200 руб. с Князева С.А., а также взыскав с него процессуальные и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Кваша А.С. отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора им был продан Князеву С.А. 10.10.2021 - до произошедшего ДТП.

Автор жалобы указывает, что суд не дал возможности представить для подтверждения своей позиции договор купли-продажи автомобиля, и вынес незаконное решение в отсутствие указанного договора.

В апелляционной жалобе Князев С.А. также просит изменить решение суда, взыскав возмещение ущерба, причиненного Яшкину Р.Р. в результате ДТП в размере 481200 руб. с него, а также взыскать с него все процессуальные и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Кваша А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам по продаже автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора Князеву С.А. 10.10.2021 - до произошедшего ДТП. Повторяет позицию о том, что суд не дал достаточного времени для представления в материалы дела указанного договора купли-продажи.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яникин Р.Р. является собственником транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно материалам ДТП №-851 от 31.10.2021, предоставленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по запросу суда, 31.10.2021 в 20 час. 30 мин. в г.Новочеркасске водитель Князев С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Лада-Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Кваша А.С., в районе дома № 65 по пр. Платовский в г.Новочеркасске допустил наезд на принадлежащий Яникину Р.Р. автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада-Приора государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кваша А.С., ни виновника ДТП Князева С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не были застрахованы.

Постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» 61 ОО 003838 от 31.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного правонарушению отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 322, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что факт выбытия автомобиля ВАЗ 21703 Лада-Приора государственный регистрационный знак Н986ХУ/23 из владения Кваша А.С. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – Кваша А.С. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, лишенный права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд следует признать равной.

Суд, в подтверждение размера материального ущерба, принял представленное истцом экспертное заключение № 5099, выполненное ИП Клюшниковым Д.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 481 200 руб. Данное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто и не оспорено.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных частях судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения Кваши А.С. в пользу Князева С.А., ответчиками не представлено, в связи с чем взыскание убытков подлежит с обоих ответчиков в равном размере.

Повторяющиеся доводы жалоб о том, что суд не оценил обстоятельства дела в полном объеме, в частности, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, по которому автомобиль перешел в собственность Князева С.А. 10.10.2021 - до произошедшего ДТП, а также суд не дал возможности представить указанный договор в материалы дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2022 (л.д.89) Князев В.Е. пояснил в судебном заседании о том, что не может представить договор купли-продажи автомобиля, поскольку он находится в Краснодарском крае по месту его жительства. Приведенные доводы апеллянтов о том, что суд не предоставил ответчикам возможности представить доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, и учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течение трех месяцев, у ответчиков было достаточно времени, чтобы представь все необходимые доказательства, подтверждающие их позицию. Ответчиками не доказана невозможность представления договора купли-продажи автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также уважительность причин непредставления указанного договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела (л.д.18)следует, что при оформлении ДТП 31.10.2021г. – Князев С.А. в приложении к извещению о ДТП указал, что автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора принадлежат Кваша А.С., что не соответствует утверждениям ответчиков о продаже настоящего автомобиля Князеву С.А. 10.10.2021 г., то есть до спорного ДТП.

Отклоняя доводы апеллянтов о неправильном определении надлежащего ответчика, учитывая, что Князев С.А. фактически признает предъявленные исковые требования, размер ущерба не оспаривает, полагает, что права Кваша А.С. состоявшимся решением суда не нарушены, так как Князев С.А. не лишен права до предъявления исполнительного листа исполнить решение суда, возместив Яникину Р.Р. ущерб в полном объеме или решить вопрос на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князева Сергея Александровича, Кваша Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.