Решение от 13.03.2019 по делу № 12-144/2019 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 марта 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Майор О.Г., ее защитника Бузова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Майор О.Г.-Бузова Р.О. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Майор О.Г., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Майор О.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Майор О.Г.-Бузов Р.О. в жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были оценены показания свидетелей, из которых следует, что Майор О.Г. и Пт. продолжительное время оставались на месте происшествия, где образовалось большое скопление машин, не была дана оценка действиям Майор О.Г., которая после того, как уехала домой, вернулась на место ДТП, однако, Пт. на месте обнаружила. Также указывает, что суд не дал правовой оценки действиям Пт., который насыпал гравий и песок на место столкновения, чтобы убедить сотрудников ГИБДД, что Майор О.Г. двигалась по второстепенной дороге. Подтверждение того, что Пт. двигался на технически исправном транспортном средстве, в материалах дела отсутствует. Исходя из схемы ДТП следует сделать вывод, что именно Пт. являлся виновником ДТП, так как должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, приближающемуся справа, что явилось нарушением п.8.9 ПДД РФ, за что он должен был быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что Пт. с целью избежать материальной ответственности ввел Майор О.Г. в заблуждение, договорившись об обоюдном решении покинуть место ДТП. Также полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Майор О.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент ДТП Майор О.Г. с места происшествия не скрывалась и вместе со вторым участником ДТП Пт. ожидала аварийных комиссаров. После продолжительного ожидания Майор О.Г. совместно с Пт. по обоюдному согласию договорились разъехаться, так как составление документов о ДТП в тот момент времени было невозможным по причине отсутствия необходимых документов у Пт. Поскольку ситуация была представлена неоднозначным образом Майор О.Г. на следующий день явилась в ГИБДД и представила объяснения по факту случившегося ДТП.

В судебном заседании Майор О.Г., ее защитник Бузов Р.О. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения Майор О.Г. дала объяснения, аналогичные данным ею при рассмотрении дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Майор О.Г., ее защитника Бузова Р.О., исследовав материал № по факту ДТП с участием Майор О.Г. и Пт., судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** в 22 час. 30 мин. на .... водитель Майор О.Г., управлявшая автомобилем «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак № рег., допустила столкновение с автомашиной «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.3).

    Факт дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 22 часа 30 мин. с участием автомобилей «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Майор О.Г., и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт. подтверждается также материалами по факту ДТП с участием Майор О.Г. и Пт., исследованными судом при рассмотрении жалобы, копии которых имеются в материалах дела – рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Ф. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), объяснениями водителя Пт. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), объяснениями водителя Майор О.Г. (л.д. 9-10), рапортом инспектора по розыску С. (л.д.8). В судебном заседании Майор О.Г. суду также пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

Имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду признать факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак № рег., «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., имевшего место **/**/**** в 22 часа 30 мин. на ...., достоверно установленным.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, суд не может признать обоснованными доводы указанных лиц об отсутствии оснований для привлечения Майор О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Майор О.Г. и Пт., объективно свидетельствует о непосредственной причастности Майор О.Г. к данному событию. Согласно названным доказательствам Майор О.Г. в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак № рег., стала участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.

Оснований не доверять объяснениям Пт., являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела по факту ДТП, копия которых приобщена к материалам дела (л.д. 6), не имеется, поскольку данные объяснения даны указанным выше лицом должностному лицу после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно после ДТП, они последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения, рапортами должностных лиц ГИБДД.

Таким образом, на основании исследованных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что Майор О.Г. причастна к описанному событию и является его участником. В результате столкновения были повреждены автомобили «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак № рег., и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) и не оспаривается Майор О.Г. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Майор О.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Майор О.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод Майор О.Г. и жалобы защитника о том, что умыла оставлять место ДТП у нее не было, она покинула место ДТП по обоюдному согласию с водителем автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № рег., являлся предметом обсуждения мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется, суд апелляционной инстанции находит ее правильной.

Из показаний свидетеля Пт., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, следует, что после ДТП водитель Майор О.Г., покинула на своем автомобиле место ДТП, при этом никакой договоренности по обстоятельствам ДТП между ними достигнуто не было, напротив, ситуация носила характер конфликтной.

В судебном заседании Майор О.Г. и ее защитником Бузовым Р.О. не приведено оснований, по которым Пт., непосредственно после совершения ДТП сообщивший в полицию о ДТП и указавший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и государственный регистрационный знак автомобиля, которым в период времени, соответствующий ДТП, управляла Майор О.Г., мог быть заинтересован в исходе дела в отношении последней, с которой он ранее знаком не был, не приведено и судом таких оснований не установлено. Имеющиеся в материалах дела по факту ДТП объяснения Пт. как по обстоятельствам ДТП, так по последующим событиям полностью согласуются с показаниями, данными Пт. в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля Пт. являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела и подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Так, судом установлено, что сообщение по факту ДТП с участием Пт. и Майор О.Г. поступило в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Пт. **/**/**** в 23 часа 55 мин., т.е. спустя непродолжительное время после ДТП, что согласуется с объяснениями Пт. о возникновении конфликтной ситуации на месте ДТП и в своей совокупности опровергает объяснения Майор О.Г. как о том, что разногласий между участниками ДТП не было, так и то, что Пт. по взаимной договоренности покинул место ДТП, которые суд апелляционной инстанции расценивает как избранный Майор О.Г. способ защиты, в связи с чем принять во внимание не может.

Объяснения Майор О.Г. о том, что она возвращалась на место ДТП, опровергаются показаниями свидетеля Пт. о том, что до приезда сотрудников полиции он находился на месте ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется. Наряду с указанным, объяснения Майор О.Г. о том, что она предъявила свои документы Пт., который их сфотографировал, суд также оценивает критически, поскольку на месте ДТП сотрудникам полиции Пт. указал лишь государственный регистрационный знак автомобиля, которым управляла Майор О.Г., но не указал ее фамилию, имя, отчество, что не представляется логичным в случае их сообщения ему Майор О.Г. В равной мере несообщение Пт. персональных данных Майор О.Г. не согласуется с предположениями последней в судебном заседании о том, что Пт. сообщил в полицию о ДТП, имея намерение опорочить ее репутацию, однако, полностью согласуется с показаниями Пт. о том, что Майор О.Г. покинула место ДТП, не сообщив их. Доводы жалобы о том, что Майор О.Г. приехала утром на следующий день в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку совершены через значительный промежуток времени после ДТП.

Доводы жалобы о том, что Майор О.Г. не являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, а также о техническом состоянии транспортного средства Пт., о его предполагаемой вине в совершении ДТП, не имеют правового значения при разрешении вопроса о виновности Майор О.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности Майор О.Г. был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Майор О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Майор О.Г., исследованными в судебном заседании.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Майор О.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Майор О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.-░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.