Решение по делу № 33-3664/2023 от 12.05.2023

Судья Хабибуллин А.С.      Дело № 33-3664/2023

                                     В 1-й инст. № 2-295/2022

86RS0021-01-2022-000445-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронии Илюши Карлоевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Палабугина Александра Игоревича на решение Югорского районного суда от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Палабугина Александра Викторовича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) в пользу Аронии Илюши Карлоевича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) денежные средства в размере 368 800 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от (дата)

Взыскать с Палабугина Александра Викторовича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) в пользу Аронии Илюши Карлоевича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) проценты за неправомерное уклонение от их возврата за период с (дата) по (дата) в сумме 26 289 руб. 46 коп.

Взыскать с Палабугина Александра Викторовича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) в пользу Аронии Илюши Карлоевича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в соответствующий период, за период с 22 января 2022 г. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательства.

Взыскать с Палабугина Александра Викторовича ((дата) года рождения, паспорт (номер)) в пользу Аронии Илюши Карлоевича ((дата) рождения, паспорт (номер)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Арония И.К. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 17 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. Фактически ответчиком были получены денежные средства в размере 368 800 руб. посредством перевода на его карту. Однако, свои обязательства по возврату денежный средств в установленный срок Палабугин А.И. не исполнил. На основании изложенного, Арония И.К. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 368 800 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22 января 2022 г. в размере 26 289 руб. 46 коп. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 22 января 2022 г. по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. (л.д. 4 – 6).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 99 – 105).

В апелляционной жалобе ответчик Палабугин А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, дав указание провести повторную или дополнительную экспертизу договора займа. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности – на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Апеллянт также полагает, что при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение),при неточностях в заключении, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов судом должна быть назначена повторная или дополнительная экспертиза. Что суд первой инстанции не сделал (л.д. 109).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из п. 1 представленного в суд договора займа от 17 июня 2020 г., заключенного между истцом Аронией И.К. и ответчиком Палабугиным А.И., Палабугин А.Г. занял у Аронии И.К. денежные средства в сумме до 500 000 руб. с возвратом в срок до 15 октября 2020 г. (л.д. 7, 27).

Из п. п. 2, 3 договора займа следует, что Арония И.К. перечислил Палабугину А.Г. указанные в п. 1 деньги после подписания настоящего договора на личную карту Палабугина А.И. в ПАО Сбербанк.

П. 4 договора займа регламентирует возврат денежных средств по настоящему договору, он должен быть произведён путём перечисления денежных средств на ту же карту, с которых были получены заемные денежные средства (с карты (номер) и других карт). Подтверждением обязательно должен быть чек или выписка с банка.

В соответствии с п. 5 договор займа заключается без выплаты Палабугиным А.И. процентов на сумму займа до указанного периода – до 15 октября 2020 г.

Палабугин А.И вправе уплатить занятые деньги, а Арония И.К. принять платеж ранее указанного срока на карты Сбербанка, с которых ранее были перечислены заемные средства, либо получить их наличными (п. 6 договора займа).

В соответствии с п. 11 договора займа настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор подписывается дистанционно, отправляется Палабугину А.И. на его электронную почту <данные изъяты> и возвращается на почту адрес проживания при подписании договора, Палабугин А.И. распечатывает договор, включает видеовызов любого мессенджера и производит в режиме записи подпись. Подписанный договор отправляет Аронии И.К.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Аронии И.К. (номер) за период с 1 июня по 15 сентября 2020 г. Арония И.К. произвёл переводы денежных средств на карту (номер) Палабугина А.И. в следующие периоды: 1) 18 июня 2020 г. – 15 000 руб.; 2) 20 июня 2020 г. – 10 000 руб.; 3) 22 июня 2020 г. – 15 000 руб.; 4) 26 июня 2020 г. – 10 000 руб.; 5) 6 июля 2020 г. – 50 000 руб.; 6) 7 июля 2020 г. – 50 000 руб.; 7) 10 июля 2020 г. – 10 000 руб.; 8)12 июля 2020 г. – 25 000 руб.; 9) 23 июля 2020 г. – 14 000 руб.; 10) 24 июля 2020 г. – 9 500 руб.; 11) 25 июля 2020 г. – 29 500 руб.; 12) 27 июля 2020 г. – 15 000 руб.; 13) 29 июля 2020 г. – 8 800 руб.; 14) 30 июля 2020 г. – 10 000 руб.; 15) 1 августа 2020 г. – 8 000 руб.; 16) 10 сентября 2020 г. – 89 000 руб., всего в сумме – 368 800 руб. (15 000 + 10 000 + 15 000 + 10 000 + 50 000 + 50 000 + 25 000 + 14 000 + 9 500 + 29 500 + 15 000 + 8 800 +10 000 + 8 000 + 89 000) (л.д.8 – 16).

12 апреля 2022 г. от ответчика Палагубина А.И. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в вышеуказанном договоре займа (л.д. 29).

Определением суда от 6 мая 2022 г. ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре займа ответчику (л.д. 41 – 43).

Согласно выводам судебного эксперта, отраженных в заключении от 16 ноября 2022 г. № 2097/01-2, установить кем, самим Палабугиным А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Палабугина А.И., расположенная в строке после слов «Денежные средства получил» в нижней части договора займа от 17 июня 2020 г., заключенного от имени Арония И.К. и Палабугина А.И., не представилось возможным по причине того, что в результате сравнения исследуемой подписи от имени Палабугина А.И. с образцами почерка и подписи самого Палабугина А.И. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен предельной краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Поэтому установить кем – самим Палабугиным А.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись – не представилось возможным.

Судом установлено, никем не оспаривалось, ответчик в срок до 15 октября 2020 г. не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следует из положения ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия суда ХМАО-Югры.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из телефонограммы от 1 декабря 2022 г. (л.д. 93) ответчик Палабугин А.И. лично и заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания посредством вызова на номер его телефона (номер), который также отображён им при отправки электронного документа в адрес суда, а именно – в протоколе проверки электронной подписи апеллянта (л.д.30).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ именно суду предоставлено право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в случае неясности или неполноты экспертного заключения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Существующим заключением эксперта было установлено, что малый объём графического материала обусловлен предельной краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Поэтому установить кем – самим Палабугиным А.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись – не представилось возможным.

Таким образом, по делу установлено, что краткая подпись ответчика в договоре не позволяет полностью идентифицировать заемщика. Поэтому повторная и дополнительная экспертизы не смогут прояснить до конца вопрос, поставленный судом. И назначение таких экспертиз бессмысленно.

Вместе с тем, ответчик Палабугин А.И., оспаривая свою подпись в договоре займа, никак не объяснил суду причину получения от истца Аронии И.К. денежных средств. Отрицая подписание договора, ответчик не отрицал получения от истца спорных денежных средств. Также ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, полученных от истца.

При таких условиях, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, иск удовлетворил правильно.

Процессуальных оснований для отмены решения суда не установлено. В связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Югорского районного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палабугина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий:                     Воронин С.Н.        

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Протасова М.М.