Решение по делу № 12-816/2020 от 27.10.2020

Дело №12-816/2020

№

РЕШЕНИЕ

19.11.2020 года                                                                                        г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.С. Мелкова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. С принятым мировым судом постановлением ФИО1 не согласен, поскольку суд, рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, и в его отсутствии не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. ФИО1 свою вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> края его остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из надуманных клинических признаков, после чего для проведения освидетельствования его пригласили в машину сотрудников ГИБДД, от освидетельствования он не отказывался, сразу согласился, посчитал, что обязан подчиниться требованию инспектора ГИБДД, и даже не мог предположить, что у него установят состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,259 мг/л.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования и подписью ФИО1, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО3 был ознакомлен с указанным протоколом и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

    Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны и не состоятельны. Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно направлялись мировым судьей судебные повестки по адресам места жительства и регистрации ФИО1, однако они возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Представитель ФИО1 – ФИО4 был извещен надлежащим образом, о чем расписался в почтовым уведомлении, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не указал.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                          Е.С. Мелкова