Решение по делу № 33-1988/2022 от 08.06.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                    Дело № 2-3148/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1988/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к АО «СК Гайде», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 67387,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163076,54 руб., компенсацию на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию на оплату услуг СТОА по сборке/разборке транспортного средства в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Kia, гос. рег. знак № – фио2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде», договор ОСАГО ННН №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69801 руб. Поскольку ответчик не выдал направление на восстановительный ремонт и между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, а с выплаченной суммой истец не согласилась, она обратилась к ИП фио6 для проведения независимой экспертизы, оплатила разборку ТС в размере 1320 руб. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП в соответствии с Единой методикой составила 106200 руб. с учетом износа, 146700 руб. без учета износа. Стоимость экспертизы – 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9511,50 руб. Таким образом, АО «СК Гайде» выплатило истцу 79312,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, в котором требования истца удовлетворены частично, с АО «СК Гайде» взыскана неустойка в размере 2662,22 руб.

По мнению истца, с учетом уже выплаченных сумм, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 67387,50 руб. Кроме того, ответчик нарушил сроки и порядок выплаты страхового возмещения, так как должен был выплатить возмещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, частично произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части в размере 67387,50 руб. выплату не произвел, допустив просрочку, за что полагается ко взысканию неустойка в размере 163076,54 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что ответчиком неправомерно изменена форма выплаты на денежную, в отсутствие письменного отказа потерпевшего от организации ремонта на СТОА. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об урегулировании страхового случая путем перечисления страховой выплаты. Полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. По мнению апеллянта ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

На апелляционную жалобу от АО «СК «Гайде» поступили возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Гайде» - фио4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио2 просил разрешить требования по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец фио1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель фио3 коллегий судей к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия у представителя документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, гос. рег. знак А282ОР92, суду представлено свидетельство о регистрации № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», договор ОСАГО ННН №. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ у «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак №, принадлежащего фио2

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства КИА РИО – фио2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде», договор ОСАГО ННН №.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Экспертцентром ООО Севастополь, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 103200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69801 рубль, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ИП фио6 проведена независимая экспертиза, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам независимой экспертизы, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 106200 руб. с учетом износа, 146700 руб. без учета износа. Стоимость экспертизы составила 20000 руб.

При проведении экспертизы истец обратилась на СТОА (ИП фио5) и оплатила разборку транспортного средства в размере 1320 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате через онлайн-кассу.

В материалах выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ №А0087728, представленного по запросу суда первой инстанции, содержится экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ООО «Фаворит». Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена сумма доплаты к ранее произведенной страховой выплате в размере 9511,50 руб., о чем составлен страховой акт №№, произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, денежные средства перечислены истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа составил 134000 руб., с учетом износа 85400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный (с учетом разъяснений, данных п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») принял решение №№ которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2662,22 руб. Неустойка выплачена страховщиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований фио1 к АО «СК Гайде» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении юридических расходов, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке финансовым уполномоченным отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в том числе уплачены штрафные санкции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, фио1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Гайде» просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные ею банковские реквизиты (л.д. 86-87). Страховое возмещение выплачено истцу в общем размере 79312 руб. (69801+9511,50). Также истцу выплачена неустойка в сумме 2663,22 руб.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращалась, изначально заявила о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, фио1 также не заявила о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, на выдаче направления на ремонт не настаивала, денежные средства не возвращала, требовала доплатить денежные средства.

Таким образом, фио1 самостоятельно изменила форму страховой выплаты, обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести страховую выплату в денежной форме. При этом ответчик также не возражал против такого способа возмещения. Таким образом, действия сторон по делу, их поведение свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна быть произведена, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит как ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренному п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемому в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, о котором уже указывалось ранее.

Расчет выплаченной истцу суммы страхового возмещения в общем размере 79312 руб. является правильным и находится в рамках статистической погрешности, о чем также указано в решении финансового уполномоченного.

Каких-либо нарушений со стороны страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным также не установлено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений при выплате страхового возмещения не установлено, то суд правильно отказал и в иных требованиях к страховой компании.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий