Решение по делу № 7У-4463/2024 [77-2074/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-2074/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           8 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тутунцева Р.Т. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Татунцева Р.Т. и его защитника – адвоката Хатит С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области                               от 22 января 2024 года

Татунцев Рудольф Тигранович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области     от 30 января 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком                       3 года;

-приговором Волжского городского суда Волгоградской области                           от 15 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев                       с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года,                            к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев                    с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 мая                  2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Татунцеву Р.Т. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Татунцевым Р.Г. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда                      от 3 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Татунцев Р.Г. признан виновным и осужден за требование передачи ему чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено 25 октября 2023 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Татунцев Р.Г. считает состоявшиеся решения необоснованными и несправедливыми в части назначения чрезмерно сурового размера наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что исключительным обстоятельством, смягчающим наказание, в его случае является положительное посткриминальное поведение, выразившееся в даче подробных признательных показаний до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда. Считает, что при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств суд необоснованно не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд также необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 64 и ч. 3                   ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанский В.Н. выражает несогласие с доводами осужденного, просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Татунцева Р.Т. постановлен                       в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Татунцев Р.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Татунцеву Р.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Татунцеву Р.Т. судом установлены и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе, до возбуждения уголовного дела на стадии процессуальной проверки, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие                    в действиях Татунцева Р.Т. рецидива преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Татунцева Р.Т. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Довод осужденного об обязанности суда применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, является надуманным и связан с неверным толкованием уголовного закона. Применение указанных правил является правом суда при наличии предусмотренных в ч. 3                      ст. 68 УК РФ обстоятельств. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенное Татунцеву Р.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии технических ошибок в водной части обжалуемых решений относительно указания части ст. 163 УК РФ и видов исправительных учреждений при описании приговоров, ранее постановленных в отношении Татунцева Р.Т., не ставит под сомнение вывод суда о причастности виновного к содеянному, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, никаких правовых последствий для осужденного не наступило.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Татунцева Р.Т., изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Татунцева Р.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

      постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда                       от 3 апреля 2024 года в отношении Татунцева Рудольфа Тиграновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам            главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      Г.Н. Лоншаков